Ни начало мобилизации, ни референдумы и предстоящее присоедине | Петр Акопов

Ни начало мобилизации, ни референдумы и предстоящее присоединение к России четырех бывших областей Украины, пока что не повлияли на представление Запада о том, что же происходит, не привели к пониманию того, с чем он имеет дело, к осознанию того, чем является "вторжение России на Украину".

Нет, стали чаще звучать призывы к переговорам, но в целом Запад по-прежнему считает (делает вид), что речь идет о конфликте двух государств, в котором он поддерживает одну из сторон, и имеет все шансы на победу. Да, добиться этого будет нелегко, но если слишком не перегибать палку в поддержке Украины (чтобы не давать Путину повод применить ядерное оружие), то рано или поздно Россия проиграет - примерно такая логика все еще является господствующей у западных элит. Поэтому обсуждаются самые разные варианты завершения конфликта - но практически все они сводятся к поражению России.

В этом смысле очень примечательна статья одного из ведущих обозревателей The New York Times Томаса Фридмана "Три пути к эндшпилю путинской войны" - написанная по итогам его разговоров с европейскими чиновниками, бизнесменами и экспертами. То есть это такой обобщенный взгляд не одних англосаксов, а в целом атлантистов. При этом Фридман тревожится насчет склонности европейцев к "покупке мира с Путиным" - но самое интересное в другом.
Он суммирует все высказанные в беседах с европейцами варианты - и насчитывает всего три:

"Исход 1. Полная победа Украины, из-за чего Путин может сделать нечто безумное, столкнувшись с перспективой разгрома и унижения.
Исход 2. Грязная сделка, в результате которой Путин добивается прекращения огня и прекращает свои разрушительные действия. Но это вносит раскол в ряды западных союзников и вызывает ярость у многих украинцев.
Исход 3. Менее грязная сделка. Мы возвращаемся туда, где все находились до начала путинской операции. Украина может с этим смириться. Может быть, с этим смирится даже российский народ, но для начала надо будет свергнуть Путина, так как он ни в коем случае не признает, что эта его авантюра была совершенно напрасной"

Первый вариант Фридману очень нравится - хотя он и не слишком верит в него. Главное условие для него - российская армия должна начать разваливаться, в том числе и потому что военные не верят в цели войны. Фридман даже приводит слова Джона Керри о войне во Вьетнаме: "Как можно требовать от человека погибать за ошибку?" - уверяя, что многие русские солдаты теперь задают себе этот же вопрос. Сравнение с войной во Вьетнаме, конечно, поражает - но только русских, для Запада такое вполне сойдет.

В этом варианте Фридмана пугает только то, что в случае поражения Путин применит ядерное оружие - но пытается шутить (или говорит серьезно - что еще глупее) на тему того, что "я искренне надеюсь, что у ЦРУ есть тайный план, как нарушить путинскую систему подчинения, чтобы никто не нажал на кнопку".

Понятно, что вариант победы Украины стал популярней на Западе после нашего недавнего отступления в Харьковской области - но ведь и летом было масса свидетельств того, что рассуждения о победе над Россией на поле боя не являются для Запада просто пропагандистским клише. То есть Запад упорно не хочет расставаться с верой в возможность военного поражения России - несмотря на то, что подобный самообман будет очень дорого стоить прежде всего самому Западу.
Дорого - потому что ставки на победу над Россией растут по мере роста того ущерба, который уже несет Запад, не только экономического, но и, что еще важнее геополитического. Ведь когда вы уверяете весь мир в том, что ни за что не позволите России победить, вам придется потом платить за это реальным обрушением своего геополитического влияния.

Именно поэтому те на Западе, кто осознает подобную перспективу, все чаще говорят о необходимости искать компромисс с Россией - то есть то, что Фридман называет "грязной сделкой". Она сама по себе уже приведет к расколу на Западе - но все-таки это будет меньший ущерб, чем при полном проигрыше ставки на "победу Украину".