Алексей Павлов

2022-08-13 22:40:15 Когда мы были студентами, Федор Иванович Гиренок заставил нас прочитать свою свежую тогда книгу "Аутография языка и сознания". Мы тогда на зубах прочитали ее, надеясь понять авторскую теорию. Было, скажем так, задорно всё это. Но самым задорным был финал этой книги. Вот такой. Оказалось, что автор и сам свою теорию не очень понимает. Уж, наверное, десять лет прошло, а боль от этой последней страницы все еще с нами. А еще это заключение содержит стилистическую ошибку. Открыть/Комментировать

2022-08-13 22:40:15 Как говорил Д. Хармс: "Я не допускаю орфографических ошибок – я так пишу". Открыть/Комментировать

2022-08-11 02:27:24 Откуда же происходят идейно-мировоззренческие основания монашества? – Из неоплатонического контекста, которым была обрамлена вся эпоха поздней античности.
Для неоплатоника небытия в строгом смысле нет. Несущее – это не отдельный вид субстанции, а всего лишь отсутствие бытия, не-бытие. При этом такие понятия, как "Единое", "бытие" и "благо" зачастую используются как синонимичные. Выходит, материальный мир благ. Однако он благ по остаточному принципу, поскольку составляет наинизший уровень иерархически конституированного бытия. Пользуясь наглядной аналогией Плотина, можно сравнить бытие с лучом света, где материальный мир – предельно отдалённый его отблеск, почти иссякающий в непролазной тьме.
В соответствии с неоплатонической этикой, задача человека – хотя бы умом вознестись над тщедушным миром материальных субстанций, воссоединившись с Первоединым. Об успешности выполнения этой задачи должен сообщать определённый спектр мистико-экстатических переживаний.
На мой взгляд, с мировоззрением исторических церквей в эпоху упадка античного мышления произошло примерно следующее. Под влиянием синергизма – учения о том, что спасение человека обеспечивается путём "соработничества" человека и Бога, – формируется особого рода сотериологический волюнтаризм, включающий в себя, по крайней мере, два следующих тезиса:

(i) Спасение человека обеспечивается модификацией его онтологической природы.

(ii) Модификация онтологической природы человека обеспечивается выполнением определённых аскетических практик.

Тезис (i), собственно, и несёт на себе отчётливый отпечаток неоплатонического влияния. При этом, как кажется, он может представать в сильных и слабых версиях.
Согласно сильному варианту, объектом модификации является единство ментальной и физической природ человека. Такой взгляд на обсуждаемые вещи в большей степени соответствует восточнохристианской идеи теозиса – обожения, имеющего свои проявления также и на физическом уровне.
В свою очередь, слабый вариант тезиса ограничивает объект модификации человеческой душой в её связке с умом.
Вообще, можно было бы сказать, что сильный вариант тезиса (i) соответствует органицизму, характерному для восточнохристианской сотериологии, тогда как слабый вариант – юридизму, принадлежащему западнохристианскому пониманию спасения и искупления.

#мысли #сотериология Открыть/Комментировать

2022-08-11 02:27:24 Что делать, чтобы спастись?
Как представляется, Христос даёт вполне определённый ответ на этот вопрос: возлюби Господа Бога твоего и ближнего твоего (Мф 22:35–40).
"Возлюби Бога" – это понятно. Но что значит: "возлюби ближнего"? Это значит накорми, напои, приюти, одень, излечи, навести (Мф. 25:31–46), позаботься о брате своём в злоключении его (Лк. 10:25–37).
Как на тот же самый вопрос мог бы ответить ревностный христианин IV в. – один из тех пылающих светильников, что вписали себя в историю становления христианского монашества?
Во-первых, он удаляется от мира. Вообще, бегать блуда (1Кор. 6:18), умирать для греха (Рим. 6:2–2) и мира (2Кор. 5:14–14) – дело естественное для христианина. Однако наш герой, кажется, решил умереть почти буквально. Он оставляет явно не благоденствующую общину, престарелых родителей, обрекает на прискорбную судьбу невесту и уединяется в келье – столь бедной и стеснённой, что в ней едва ли можно разогнуться в полный рост.
Хуже того, он начинает пристально отслеживать всякое отправление своего организма. Нельзя есть досыта – обильная пища утучняет душу и лишает её молитвенного настроя. Нельзя спать досыта – обильный сон погружает молящийся ум во мрак, etc. Отдельные наиболее рьяные подвижники даже стесняются ходить по нужде – ведь всякий раз эти непотребства происходят на глазах Бога.
Спрашивается: какое отношение такого рода практики имеют к христианству? Ответ: никакого.
Умалившись, Господь воспринял человеческую природу во всём её достоинстве и нищете. В отличие от анахорета Иоанна Крестителя, Он ел и пил всё, что Ему подавали, разделяя трапезу с мытарями и блудницами – самыми презренными слоями иудейского общества.
Далее, в христианстве с особой силой подчеркивается значение человеческого тела – как части Его самого великого творения, без которого оно немыслимо как образ и подобие Божии. Если бы плоть действительно была столь незначительна и презренна, как порой нам свойственно о ней думать, то для загробного существования было бы достаточно наделить нас бессмертными душами. Между тем, Христом со всей неумолимостью утверждается, что мы воскреснем не только в духе, но и в теле.
Наконец, в народной памяти ещё была свежа полемика апостолов с первыми гностиками, мыслившими материальный мир как творение наинизшего эона, рождённого в результате инцеста бога-дебила, и потому презиравшими плоть и всё, что с нею связано. Открыть/Комментировать

2022-08-06 21:50:02 "Как грешник или оставляется без наказания, может быть, потому что блюдётся для будущего, или наказывается опять для того, чтобы ему излечиться здесь? И как праведник или злостраждет, а через это, может быть, испытуется, или благоденствует и тем охраняется, если он беден умом и не очень возвысился над видимым, чему каждого из нас учит совесть; это домашнее и неложное судилище! Что значит постигший нас удар, и отчего он? Испытание ли это добродетели или истязание за грехи? Но хотя бы и не было это наказанием, – лучше принять за наказание и смириться под крепкую руку Божию, нежели превозноситься этим как испытанием. Научи же этому и вразуми нас, чтобы и не слишком болезнен был для нас настоящий удар и чтобы нам не презреть его, впав во глубину зол <...>, но чтобы благоразумно принять вразумление и бесчувственностью к нему не навлечь на себя чего-либо большего".

Григорий Богослов. Слово 15 / Григорий Богослов. Собр. соч.: в 2 т. Т.1. М.: АСТ, 2000. С. 279–295.

[Курсив мой. – А.П.] Открыть/Комментировать

2022-08-04 15:41:39 Забываю поведать об ещё одном знаменательном событии.
На прошлой неделе в досрочном порядке получил диплом кандидата философских наук. Это не потому, что я такой нетерпеливый: просто он понадобился в Институте философии, в котором я работаю.
Забрав диплом, направился в ТЦ "Капитолий". (Для тех, кто в теме, не следует объяснять, какое это сакральное для всех обучающихся МГУ место). А именно, в жри и вали во "Вкусно – и точка". Сделал заказ, разместился за привычным столиком. На его выцветшей облупившейся поверхности как раз и запечатлел сие вожделенное удостоверение. Пожевал старый-новый джанкфуд, смахнул скупую слезу: сидел здесь ещё мальчишкой-студентом, а теперь мальчик серьёзный и с учёной степенью.

#жизнь Открыть/Комментировать

2022-08-03 19:10:44 Как-то раз Михаил угостил меня прелестным карельским чаем. Сидим в кабинете сектора философии религии, молча отхлёбываем, каждый погружен в свои мысли. Вдруг мой коллега подрывается с места, несётся к книжным стеллажам, достаёт какой-то пухленький фолиант и, найдя нужную страницу, торжественно вручает его мне:
– На, – говорит, – читай. Читай прямо вслух.
– А ты уже разучился, что ли?
– Не-е, ты читай давай.
А у самого в зрачках пляшут огоньки озорства.
Начал читать и тут же прыснул. Задокументированное в этом тексте "откровение" сестры Агнес напомнило пресловутый образ "прорезавшейся залупки" у Н. Клюева. Вот только последний – экзальтированный поэт и сектант, водивший дружбу с хлыстами и скопцами, тогда как первая – канонизированная монахиня.
Кажется, теперь я начинаю отчётливее понимать, почему в период своих конфессиональных метаний я не выбрал католицизм. Сама по себе человеческая склонность к поиску чувственных свидетельств предмета своей веры естественна. Со снисходительностью в известном смысле к ней относится даже Господь (Лк. 24: 39–43; Ин. 20: 24–29). В то же время, мотивируемая синергизмом и поощряемая практиками, де-факто легитимизированными институтом монашества, она способна завести в болото кощунства и похабщины, подаваемых под видом великих откровений, а на деле являющихся неприкрытым сатанизмом.

#жизнь Открыть/Комментировать

2022-08-03 19:10:40 Открыть/Комментировать

2022-08-02 21:45:04 Никита, большое спасибо за интерес и упоминание в списке! В знак признательности решил составить собственный перечень любимых авторов – возможно, не столь внушительный, как у Вас, но зато проверенный временем.

@hungryphil – Лаконские щенки. Канал Никиты Синдюкова, молодого философа из Санкт-Петербурга, исследователя русской религиозной философии.
@darktheology – Андрей Шишков, современный православный богослов, проводник идей "тёмной теологии" в российское философское пространство.
@philosophytoday – "магистральный" канал о философии на русском языке. Анонсы мероприятий, книжные новинки и обзоры.
@herzlichanna – Анна Винкельман, очаровательная философиня, некогда преподавательница ВШЭ, специализирующаяся на немецкой классической философии.
@libertarian_theology – канал, посвящённый святоотеческим истокам христианского социализма.
@piastr – Сергей Ребров, политолог и политический философ, исследователь марксизма.
@philosophycafemoscow – канал журнала "Финиковый компот". Абсолютно уникальное по меркам нашей страны издание. Авторам удаётся сохранять научно-популярную направленность без ущерба для строгости изложения.
@antonkotenev – Антон Котенев, выпускник философского факультета МГУ и бывший участник арт-группировки "Война". Никогда не знаешь, в шутку он или всерьёз.
@philostalker – записки Матвея Сысоева, молодого аналитического философа.
@sergey_boroday – Сергей Бородай, специалист в области феноменологии религии и когнитивной лингвистики.
@decheance – Мальчик на скалах. Канал Евгения Алёхина, участника рэп-бэнда "Макулатура", филолога и писателя.
@PhilosophyWeeb – Константин Морозов, молодой философ, специализирующийся на аналитической этике и философии политики.
@dima_cabre – Дмитрий Хаустов, преподаватель РГГУ, исследователь западной континентальной философии.
@jewshit – канал Михаила Шпаковского, моего хорошего приятеля и коллеги по ИФ РАН. Уютное место для обсуждения проблем аналитической философии и постинга мемов.
@elenakosilova – Елена Косилова, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
@nastya_philosophy – канал Насти, изучающей современную философию в Тартуском Университете.
@jesuistropchaud – La Pensee Française. Переводы классиков французской постмодернистской философии.
@roguelike_theory – говорящее тело-без-органов.
@rezkonedristani – Заводной Карнап. Заметки о современной постмодернистской философии.
@zizekdaily – Жижек Daily. Тут, по-моему, всё ясно из названия.
@insolarance – Insolarance Cult. Научно-просветительский проект, созданный молодыми философами из Казахстана.
@pavelostrovski – о. Павел Великанов, священник РПЦ МП.
@alsedanilov – НаучПоп. Канал священника РПЦ МП Александра Данилова.
@o_thg – о. Феогност Пушков, архимандрит УПЦ МП. Неистовый полемист и тонкий православный богослов.
@kovyniev_blog – Владислав Ковынев, библеист и католический теолог. Разбор наиболее загадочных и тёмных мест Священного Писания.
@phil_theo_lectures – Игорь Гаспаров, католический теолог. Новости мира аналитической философии религии и теологии.
@lutherancathedral – официальный канал ЕЛЦР. Записи проповедей и богослужений, фотоотчёты и анонсы предстоящих мероприятий.
@eto_b – канал лютеранского публициста, прихожанина ЕЛЦИ. Христианское богословие с человеческим лицом.
@solafide – Дмитрий Розет, пастор ЕЛЦИ. Выдержки из Мартина Лютера и других известных лютеранских богословов.
@batluter – Георгий Видякин, англиканский священник. Христианский публицист и пропонент инклюзивной церкви.
@DBonhoeffer – Дмитрий Лебедев, исследователь богословского наследия Д. Бонхёффера. Открыть/Комментировать

2022-07-24 02:06:47 Чтож, вернемся к делам. Вместе с Алексеем Павловым перевел классическую статью "Метаонтология" Питера ван Инвагена. К слову, существует расширенная и переработанная версия этой статьи под названием "Бытие, существование и онтологическое обязательство" вышедшая в 2009 г. (о ней, правда, мало кто знает). Сейчас я заканчиваю писать предисловие к переводу, представляющее собой легкое введение в сердцевину онтологических споров в аналитической философии и т. н. "стандартный взгляд" (СВ) в наибольшей мере воплощенный в знаменитой статье Куайна "О том, что есть" и работе ван Инвагена. Сторонники СВ утверждают, что бытие и существование не только тождественны, но и обладают унивокальным значением. Т. е. если Вы и стул на котором Вы сидите существуете в одинаковом смысле. Этот смысл ухватывается стандартным способом квантификации в логике (кванторами всеобщности и существования).

Сам Ван Инваген предлагает аргумент в пользу унивокальности бытия, основанный на сходстве числового подсчета и существования. Допустим, Вы говорите, что число лягушек 6, а число котов 43. Из этого не следует, что Вы тем самым указываете разные виды объектов. Более ясным это становится, если к примеру число лягушек 6 и число котов 6 – число котов есть тоже самое, что и число лягушек. Отсюда, мы видим, что существование подобно счету: сказать, что что-то существует значит подсчитать количество, или сказать что число какого-то вида объектов больше 0. Если же, к примеру чего-то не существует, то это значит что его число равно 0. Унивокальность числа указывает на унивокальность существования.

Мне этот аргумент решительно не нравится и вот, что я могу возразить: как пишет сам ван Инваген подсчитать можно что угодно, но мы в свою очередь можем заметить, что из одинакового числа котов и лягушек не следует тождества их свойств. Если сводить аргумент ad absurdum, то на это основании я могу сказать, что любые свойства унивокальны: если число лягушек тождественно числу котов, то из этого следует унивокальность свойств быть котом и быть лягушкой, но это со всей очевидностью не так. Почему с бытием должно быть так? Стоит конечно помнить, что ван Инваген говорит лишь о подобии подсчета и существования, но все же стоит отметить, что столь очевидной является и идея о том, что подсчет объектов мало что сообщает о существовании, как и идея о том, мне ничто не мешает подсчитать количество несуществующих объектов о которых думают люди: я могу подсчитать количество Кощеев, но следует ли из этого, что число Кощеев больше, чем 0? Кажется, что аналогия ван Инвагена мало, что проясняет и лишь вносит больше проблем для сторонников СВ. Открыть/Комментировать