Есть, конечно, прочтения и подобного толка: машины победили, о | Pan Meditat
Есть, конечно, прочтения и подобного толка: машины победили, они все могут сами, теперь у ИИ есть справка, что он "рисует лучше нас".
Можно, в общем, продолжить циничную линию взгляда и сказать, что боятся нейросеток именно те художники, чей псевдокреативный труд легче всего заменить — различные рисователи однообразных фэнтезийных гоблинов и иконок с кричащими головами для мобильных игр. Но это все как бы генеральный подход немного мимо созданной проблемы.
Во-первых, Midjourney, конечно, действительно не умеет рисовать — нейронка собирает кусками картинки из интернета и делает коллаж. Ее преимущество перед человеком не в осмысленности коллажа, а в скорости обработки и единстве фактуры. Коллаж и рисование при этом — несколько разные вещи. Человек все же может интерпретировать то, что видит и мыслит.
Во-вторых, у Midjourney наблюдается серьезная предвзятость как в обработке запросов ("человек" и "азиат" дают практически непересекающиеся результаты), так и в способах, собственно, изображать. Да, первые раз двадцать сохраняется определенный вау-эффект за счет того, что машина хорошо подбирает цвета (это, допустим, история про математику) и ставит вот эти композиции с вертикальными вытянутыми фигурами на фоне чего-то Возвышенного, или рисует толпу в нижней части картинки, и какие-то большие объекты на их фоне; в конце концов, рисует классический портрет в анфас. С позиции закостенелого академика все это математически идеально; но как раз там, где все идеально по каким-то заложенным правилам типа золотого сечения, меньше всего интенциональности/субъектности художника. Чаще всего подобные вещи на традиционных fine arts-ивентах оцениваются по достаточно формальным критериям в первую очередь, без каких-либо эмоций. То, что у этих же судей пока еще не насмотрен глаз на арты Midjourney — дело времени. Для людей с минимальным вниманием эпохи TikTok и анимирующих картинки приложений, а также отсутствием хоть какой-то насмотренности Midjourney срабатывает безотказно. Но достаточно перевести взгляд хотя бы на несколько случайных "непроизводственных" артов не для портфолио в Artstation, и уже от одной перспективы с ракурсами возникнет ощущение укачивания с непривычки после трех вечных сюжетов Midjourney. К тому же, любой генеративный арт является максималистским по умолчанию, что еще сильнее отодвигает нейронку от интенциональности рисования в принципе. Заменить корейского художника-максималиста, рисующего аниме-девочек в космоброне сможет если не Midjourney, то Stable Diffusion; с заменой живописи, эстетически построенной на паре выразительных деталей, уже будет сложно. Нейронки очень зависимы от текста — чем его больше, тем лучше, но они же не умеют работать с тем, чего рисовать не нужно, где зритель должен прочувствовать дефицит в образе.
Можно, конечно, проводить здесь параллель с вещами типа протестного Салона отверженных с импрессионистами и Курбе, или даже с выходками Дюшана, но здесь речь не столько о границах искусства, сколько о достаточно банальном жульничестве — промт-инжиниринг с текстовыми заклинаниями и сам акт рисования как минимум технически слишком удалены друг от друга. Скорее здесь подойдет проблематика рисующих "на чистом холсте" против обрисовывающих фотографии. Возможно, здесь жюри из мира изящных искусств подводит и недостаточный опыт диджитала. Использовать ИИ в более благих целях возможно — очень круто (и открыто, что не менее важно) этим занимается один UI-дизайнер, который активно дорабатывает результаты машин. Но ставить между такой деятельностью и "справкой о том, что машина рисует лучше" знак тождества — наивно, по меньшей мере.
