Почему мы верим во всякую чушь? Несколькими постами ранее я п | Pan Meditat
Почему мы верим во всякую чушь?
Несколькими постами ранее я писал об оверфиттинге алгоритмов, но вообще это проблема не только для машин. Мы склонны считать людей, верящих в различные теории заговора вроде QAnon или иллюминатов, недостаточно умными, неспособными критически воспринимать действительность. На самом деле, между сыном рыбака при феодальном строе, готовом поверить в любой рассказ авторитетной фигуры, и модным тиктокером в шапочке из фольги лежит огромная информационная пропасть. Средневековый человек жил в условиях дефицита информации и прозрачности материальных статусов — тогда встречать по одежке и титулу было значительно проще, чем сейчас. Сказал что-то грамотный человек, так оно, наверное, и есть. На эту же динамику отношений указывает опыт общения антропологов с некоторыми племенами, пережившими контакт с современной цивилизацией: я, конечно, сам уже не особо верю в богов моих предков, но мой дядя — еще как! Авторитетный человек, ну и я вроде бы за компанию участвую в ритуалах.
Люди фольги смотрят на мир несколько иначе хотя бы из-за информационного передоза. Понятно, что всегда есть какое-то расхождение между нашим восприятием и реальностью, особенно когда мы воспринимаем ее на глаз, когда смешиваем напитки, например. В принципе, весь наш процесс наблюдения каких-либо феноменов — это попытка отмерить на глаз связи между фактами и нащупать истину. Если видишь в небе хаотично рассыпанные звезды — значит, небо полно шума; различаешь созвездия — соединяешь разрозненные точки в осмысленные конфигурации. Интересное происходит, когда точки в небе начинают двигаться. Кто-то скажет, что это самолет, но тут человек в шапочке из фольги отбросит столь простую теорию: объект движется слишком быстро, слишком грациозно маневрирует.
Бритва Оккама в современном мире перестает быть настолько эффективной — мы все понимаем, что мир действительно сложнее представлений даже десятилетней давности. Простые теории, хоть и могут быть верными по существу, но не всегда точно соответствуют наблюдаемым данным (по любой возможной причине). Самолет — слишком просто, зонтично, и вообще не сходится с моими данными о них. А вот НЛО прекрасно охватывает наблюдаемый феномен. Короче говоря, там, где у одних людей возникает здоровая погрешность, незначительное количество шума ("это все еще самолет, просто быстрая модель"), у других в шуме наблюдаются точки, которые необходимо соединить ("я не видел таких самолетов, значит, это не самолет").
Интересно, что в контролируемых условиях мы сами способны отсекать современное магическое мышление. Например, большинство упертых конспирологов воспринимает шоу фокусников именно как шоу, а не магию. Мы можем понятия не иметь, как работают все эти распиливания "случайных" людей, но все же верим в том, что это все фокусы, а не часть сделки с дьяволом или экстрасенсорные способности. На сцене получаемые нами данные не столько наполнены шумом, сколько ощутимо и безопасно предвзяты — мы знаем, что пришли к фокуснику, поэтому вроде бы и удивляемся происходящему, но вроде не позволяем себя одурачить. Стоит убрать этот проговариваемый контекст, и мы можем получить телевизионных магов, заряжающих воду через экран.
В каком-то смысле проблема с фольгой заключается не в том, что верящие в безумные вещи люди исключительно глупы и испытывают интеллектуальный дефицит — скорее, они излишне внимательны к шуму, слыша в каждом шорохе одного и того же хищника. Остракизм или высмеивание таких людей в наше время скорее приводит к социальному кластерингу, когда искажения каждого участника группы многократно масштабируются. Занятно, что готовность "поверить в тигра" коррелирует с материальным положением человека, так что в целом бедно живущий народ можно легко дурить, выдвигая абсурдные и противоречащие друг другу версии происходящих событий.
