Есть такой классный сериал, Атланта. Он в целом очень милый, н | Стой под стрелой

Есть такой классный сериал, Атланта. Он в целом очень милый, но иногда там такую философию выдают, что грузит похлеще Сартра. В одной серии один из персонажей выходит из кухни с кружкой, из которой ест сендвич. «Breakfast cup», — говорит. Ему: «You made that up», типа, нет такого понятия. На что он справедливо замечает: «Everything is made up, nigga. Stay woke».

Я это к чему. Я уже давно перестал пытаться как-то осмысленно употреблять хоть какие-то термины в нашей области. Потому что бардак, термины используют кто как хочет, и означают они как правило то, что удобно собеседнику.

Например, недавно в комментариях разразился срач, является ли функция, выводящая в лог, чистой. Может является, а может и не является — потому что никто не знает, что такое чистая функция. Точнее как: этот термин может означать то, что тебе нужно, и в зависимости от этого она либо будет чистой, либо не будет.

Сложно? Вот и я о том же. В конечном итоге важно то, что функция выводит в лог. А считать ее чистой или нет — абсолютно бесполезный спор, который НИЧЕГО не добавляет и НИЧЕГО не проясняет.

Является ли выделение памяти сайд эффектом? В каком-то смысле да, но обычно удобнее считать, что нет (пока память не кончится). Важно в конечном итоге то, что память выделяется, и то, какими свойствами это выделение обладает, а не то, как мы это назовем. Какая разница?

Другой спор был про то, является ли CRDT алгоритмом консенсуса. Один из оппонентов считал, что да, потому что его определение алгоритма консенсуса включало CRDT. А другой считал, что нет, потому что его определение его не включало. О чем был спор? Поменялись ли свойства CRDT от этого хоть на йоту? Нет, CRDT что делал, ровно это и продолжает делать. Спор даже не притронулся к сути вопроса.

И так в нашей области постоянно. Особенно я люблю, когда удобные термины присваивают и переназначают им смысл. Например, до недавнего времени признаком функционального языка являлась строгая статическая типизация, но сейчас это уже не так. Или Алан Кей, который придумал ООП как объекты и передачу сообщений в первую очередь, но индустрии термин понравился и они взяли его для процедурно-классового программирования. А единственный ООП-язык теперь это Эрленг и он даже не пытается таковым себя называть, потому что не поймут.

Если совсем уж ударяться в философию, то так-то и вещей в природе не существует. В природе нет конкретно собаки или там яблока, есть просто набор атомов, которые в какой-то момент оказались «рядом». Это просто нам удобно эту совокупность атомов как-то покороче обозвать, но, опять же, к происходящему на самом деле это отношения не имеет. Мир прекрасно существовал до того, как человек придумал для него слова, а парадокс корабля Тесея не существует в природе, он есть только в голове человека.

Смотрите на суть, а не на терминологию, короче. Потому что терминологию со временем меняют, а суть остается. Stay woke.