В 2002 году африканское научное издательство Academic Journals | Женская логика
В 2002 году африканское научное издательство Academic Journals начало свою работу. К 2011 году они прилично подросли, издавая 107 журналов, заняв более 220 специалистов и став важной платформой для африканских исследователей. Но затем американец Джеффри Билл добавил их в свой список "потенциально хищнических изданий открытого доступа". (Его список закрыли в 2017 году). Результат был катастрофическим. Несколько редакторов уволились, поток рукописей иссяк. Издательству стало сложнее платить зарплаты, 120 человек потеряли работу. Издательство обратилось к Биллу, он признал, что возможно, был слишком суров, но отказался убрать их из списка. Издательство считает, что Билл изначально предвзято относился к открытому доступу и в целом его критерии были расплывчатыми. Теперь появился Черный список Cabell, но говорят, он также не совсем объективен.
Еще одна проблема заключается в том, что на начальной стадии слабый журнал сложно отличить от хищнического. Новое издание совершает ошибки или вынужденно принимает слабые работы. Если оно попадает в черный список, оно оказывается в "ловушке бедности" - его бюджет сокращается и ему становится сложнее находить авторов, и в итоге оно прибегает к неэтичным практикам, типа рассылок спама или упрощения процесса рецензирования.
Есть также кое-какие подозрения, что из-за предвзятости на журналы не-западных стран изначально смотрят куда строже в тех случаях, когда на престижные издания глядят сквозь пыльцы. Получилось так, что от всех прочих стран требуется сделать свои работы англоязычными и доступными, чтобы их заметили. А потом их называют хищническими за доступность и кривые переводы. Куда ни кинь, всюду клин.
Хорошо ли это для науки? Например, в 2004 годах упустили важную информацию о птичьем гриппе, потому что что она была опубликована на китайском в китайском журнале (https://www.nature.com/articles/430955a) - пока автор не выбрался с презентацией на международную конференцию, ВОЗ была не в курсе.
Наконец, надо отметить, что выбор изданий не за учеными, а за коммерческими организациями. И WoS и Scopus - коммерческие организации, цель которых - получение прибыли. Они отвечают перед своими инвесторами и акционерами, а не перед наукой или общественностью. И в вопросе прибыли они эффективнее таких гигантов как Google Или Facebook. WoS принадлежит Clarivate Analytics, находящейся в Лондоне, а Scopus - Elesevir, преимущественно оперирующей в Лондне и Амстердаме, - пишет Теннант. А еще пишут, что в естественных науках, социальных и медицине установилась олигополия (более 50% публикаций принадлежат 5 топовым издательствам). Только у гуманитариев получше. (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502)
В общем, говорят коллеги, науку еще ждет своя деколонизация.
Источник: https://www.researchgate.net/publication/346367515_Web_of_Science_and_Scopus_are_not_global_databases_of_knowledge
https://awayofhappening.wordpress.com/2018/06/09/the-institutionalized-racism-of-scholarly-publishing/ (тут еще есть рекомендации, что с этим всем делать и где поискать журналы)
