Чьей жертвой стала Виктория с Алтая. Я часто пишу непопуляр | Ежедневный Юризм | Сорокин Никита юрист
Чьей жертвой стала Виктория с Алтая.
Я часто пишу непопулярные посты и принимаю непопулярные решения. Сегодняшний пост один из таких. Я пишу это в связи с тем, что мне продолжает поступать много сообщений по Виктории с Алтая и мне ее действительно жаль, она стала жертвой, но следует определиться, чей жертвой она стала?
Этот пост посвящен анализу тех документов, которые мне были переданы и по которым я и мои коллеги успели провести анализ прежде чем на Викторию повлияли так, что нам пришлось отказаться от ее защиты. В том числе мы нашли причину трагических последствий в отношении семьи Виктории. Я принял решение опубличить этот анализ, и понимаю, что мне могут написать много негативных комментариев, но я считаю это своим долгом.
Первое на что хочется уделить внимание, ситуация в которую попала Виктория была спровоцирована группой мошенников, продвигающих идеологию признанную экстремистской (так называемых граждан СССР). Данная идеология направлена на дестабилизацию общества в стране и свержение режима неважно каким путем. Данная секта ради своих амбиций вводит доверчивых людей в заблуждение и бросает их в топку не думая об ущербе нанесенном подобными действиями. Людям даются разные ПСЕВДО юридические рекомендации, которые можно приравнять к индуцированному бреду и когда люди начинают его повторять перед чиновниками и другими органам власти, то у сотрудников начинает возникать впечатление о невменяемости индуцированных людей. Под такое влияние попала Виктория.
В мое распоряжение попали переписки данной организации с Викторией и те советы, которые давались ей. Считаю, что такие советы привели к разрушению семьи Виктории и стали основанием для изъятия детей из семьи.
Второе, Команда Ежедневного Юризма провела правовую оценку иска, решения суда по принудительной госпитализации и апелляционной жалобы. Мы выявили ряд ошибок и недоработок со стороны защиты:
Так представитель Виктории не воспользовался правом постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (ст. 77 КАС РФ), проведение которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. При таком требовании Виктория могла получить независимую экспертизу в другом регионе и в независимой организации. Этого не произошло. Почему?
При рассмотрении судебного дела не было учтено то, что заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 59, 60 и 61 КАС). При этом лицо, помещенное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и его представитель ВПРАВЕ оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статья 77 КАС), проведение которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Данная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2330-О. При рассмотрении дела и при обжаловании решения в апелляционной жалобе не учтено данное право, что, по нашему мнению, негативно отразилось на результате рассмотрения данного дела.
Дальнейшая часть разбора
