Как-то на глаза попалось высказывание Екатерины Шульман о пова | Наталия Таньшина
Как-то на глаза попалось высказывание Екатерины Шульман о повальной склонности «политиков и идеологов» к злоупотреблению историческими параллелями. По мнению Шульман, намного важнее искать в прошлом не сходства, а различия с настоящим. Политолог процитировала слова Владимира Набокова о том, что «сходства видит профан, художник видит различия». То же самое, полагает Е. Шульман, действует и в истории: «Представление о сходстве эпох и явлений поверхностно, глубокий взгляд заметит различия. Значит, ими-то и следует интересоваться приличному человеку, жаждущему понимания».
Меня тогда эти слова зацепили. Наверное, потому, что я как раз тот самый «неприличный человек», вероятно, «не жаждущий понимания», поскольку, занимаясь XIX веком, не то, чтобы искала сходства, но постоянно на них натыкалась, видела параллели и созвучия.
Конечно, эпохи - разные, условия - разные, но люди по своей психологии, менталитету – часто те же, не случайно нам понятен «Государь» Макиавелли, написанный в XVI веке: психология людей с тех пор мало изменилась. Да и война как способ разрешения противоречий никуда не ушла в прошлое.
Изучая взгляд иностранцев на Россию и отношение к нашей стране, я постоянно ловила себя на мысли: поменяй имя руководителя государства, измени некоторые детали – и все, готовые передовицы для современных западных СМИ, причем все это было очень задолго до событий февраля текущего года, за несколько лет.
Владимира Набокова как писателя я очень ценю, люблю его стиль, изящество слога, и согласна с его высказыванием относительно художников. Да, непросвещенному зрителю, наверное, трудно будет отличить «голубой период» Пабло Пикассо от «розового», не говоря уже о собственно периодах кубизма.
Но то искусство. История, конечно, во многом, тоже искусство, творчество, и об этом писал еще основоположник «русской школы» В.И. Герье. Историю создают историки, они не находят ее в готовом виде, а реконструируют по источникам. Но относительно сходства и различия в истории как науке действует, наверное, обратный механизм: с первого взгляда сходства можно и не увидеть; их замечаешь, когда глубоко погружаешься в предмет, когда знаешь и то, и другое, иначе как сравнивать?
Например, решив написать сравнительную биографию короля Луи-Филиппа и императора Николая Павловича, я и не думала, что обнаружу между ними столько сходства. Да и сам Николай Павлович, скажи кто ему, что он психологически похож на «короля баррикад» Луи-Филиппа, а его режим – на режим ненавистной ему Июльской монархии (Николая часто называют консерватором с прогрессом, Луи-Филипп придерживался идеи либерально-консервативного синтеза, оба – сильные, авторитарные личности), он бы пришел в крайнюю степень раздражения и окинул бы этого смельчака приписываемым ему Герценом «оловянным взглядом»!
Для обывателя, для массового исторического сознания, конечно, свойственно искать параллели: история ведь и нужна для того, чтобы найти свое место в мире, понять, что все это уже было, через все это человечество уже проходило. Да и историкам свойственно в прошлом искать ответы на вопросы дня настоящего и даже будущего.
Например, мой первый научный герой, известный историк Франсуа Гизо, который был абсолютно приличным человеком и всю свою жизнь жаждал понимания, в истории искал ответы на вопросы, стоявшие перед современной ему Францией, и считал историю прямым продолжением политики. При этом он не просто извлекал уроки из прошлого; опираясь на него, он выстраивал свою концепцию социально-политической системы Франции и принципов ее внешней политики.
И Франсуа Гизо для меня в деле исторического познания – несомненный авторитет. А политолог Катя Шульман столь же блестяще может изучать и живопись. Во время стажировки в Германии, например.
https://t.me/professor_Vinnik/101
