Интересную тему привлечения к субсидиарной ответственности зат | Налоговый инспектор

Интересную тему привлечения к субсидиарной ответственности затронул коллега с канала Налоговый бум новостей.

Я до этого поста не читал и не вникал в суть, однако прочитав, сразу вспомнил, что и мне писали некие товарищи, просили прокомментировать и разместить пост в ключе "ФНС вообще оборзела, бизнес кошмарят, пора разбегаться", однако такая постановка вопроса явно не совсем соответствует фактическим обстоятельствам.

То, что тема поиска бенефициара в ситуации, когда корпоративная структуры группы компаний выстроена по принципу наличия центра прибыли и центра убытков, для большинства сотрудников территориальных органов новая и не совсем изученная и обкатанная, в том числе из-за отсутствия обилия судебных актов, можно и не спорить.

Во-первых, такая система построения бизнеса носит не самый популярный характер из-за ряда сложностей при ее грамотном построении, во-вторых, такая система ведения бизнеса характерна (да и в принципе имеет смысл) когда бизнес многоступенчатый, производственного характера, что лишает смысла использование схем 90 % бизнесменов, так как такая работа не подходит для бизнесов в сфере услуг или "купил подешевле - продал подороже".

Поскольку такие схемы сопряжены с кидком на деньги не каких-то коммерческих контрагентов, а непосредственно, бюджета и государства, то разумно, что это самое государство придумало себе закон, чтобы отлавливать и выставлять на деньги таких хитрецов, а суды и налоговики докручивают эти придумки на конкретных бенефициарах.

То, что к субсидиарке лица привлечены на весьма серьёзную сумму, лишний раз доказывает, что прежде чем запускать такие схемы, нужно тщательнее продумывать все нюансы, ведь схема начала работать с 2018 года, а уже в 2017 было Постановление Пленума ВС на тему того, что кто снял все сливки с убыточной компании, тот и КДЛ, а не всякие там номинальные директора и учредители.

Единственный минус для ФНС (и плюс для налогоплательщиков) из этого дела следует такой, что суд не проникся позицией методологов ЦА ФНС о том, что если реальный бенефициар успел скинуть с себя все неправедным путем нажитые активы (на супруга, детей, родителей, бабушек, дедушек, неважно), то к субсидиарке привлекать нужно именно то лицо, которое собрало на себе все эти активы и даже были судебные позиции на эту тему, та же Роснефть продавила (в том числе в ВС РФ) позицию о необходимости привлечения таких лиц к субсидиарке, а здесь то ли доказательств у налоговиков было маловато, то ли на ребёнка бенефициар перевёл активы, приобретённые вне связи с долгами банкрота, то ли у него осталась куча других активов, за счёт которых можно будет исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарке, то ли просто прозевали этот момент, непонятно.

Более того, чем после драки махать кулаками, бенефициарам должника и организаторам такой схемы работы, возможно, нужно было повнимательнее отнестись к судебному разбирательству, доказывать невозможность функционирования должника в иной структуре группы компаний, заранее озаботиться легендой о том, в чем вообще экономический смысл ведения бизнеса таким образом, заявить своего эксперта и протащить через его заключение цены на уголь в куда меньшем размере.

А так из занятой этими бедолагами позиции следует, что они рядовые покупатели, никак с должником не связанные, лаборатория, ресурсы по обогащению угля, новый канал экспорта через новую компанию по хорошим ценам оказался в их распоряжении случайно, то, что они скупали более 80 процентов продукции должника (да ещё и в убыток последнему, который это героически терпел), это вообще ни о чем не говорит и вообще, если бы что-то было незаконное, то правоохранительные органы возбудили бы уголовное дело, а они этого не сделали.

Вопрос с уголовным делом пусть останется на совести правоохранителей (тут если и возбуждать, то по идее только 199.2 УК РФ, а ФНС уже высказалась, что без материалов налоговой проверки по 32 статье материал по 199.2 направлять нельзя), но для суда это совершенно не аргумент.

Заседание апелляции пройдёт сегодня в 10.20, но что-то мне подсказывает, особой радости оно апеллянтам не принесёт.