Нулевая видимость Две фирмы заключили договор поставки обор | На дне правосудия
Нулевая видимость
Две фирмы заключили договор поставки оборудования. Стоимость оборудования вместе с пуско-наладочными работами составила 21,5 млн руб.
Заказчик всё оплатил, поставщик всё поставил.
Казалось, ну что может пойти не так?
Но в последний момент заказчик говорит, что не нужны ему пуско-наладочные работы, лучше пусть поставщик вернет за них деньги - почти 2 млн руб.
Начинается переписка по электронной почте, т.к. вокруг пандемия, заказчик и поставщик в разных городах. Юристы двух фирм пытаются составить доп.соглашение о частичном расторжении договора и возврате денег, но пока не могут прийти к окончательной редакции.
Так-то, если по закону, то в определенных случаях, если заказчик расторгает договор без объяснения причин, то поставщик может часть денег оставить себе.
Юристы у заказчика регулярно меняются. Переписка заходит в тупик. А потом и вовсе сходит на нет.
И тут заказчик подаёт в суд иск о взыскании задолженности по соглашению о расторжении того самого договора. К исковому заявлению прилагает скан доп.соглашения, из которого якобы следует, что стороны договор расторгли, и поставщик обязался вернуть 2 млн рублей заказчику.
Подпись и печать другой стороны он к скану сам приделал.
Арбитражный суд г. Москвы принимает иск к производству, назначает предварительное заседание.
Поставщик получает иск и, пребывая в полном недоумении, заедается вопросом:
- Простойте-ка, ребята, какое ещё доп.соглашение? Мы ведь его так и не заключили!
Поставщик подаёт в арбитражный суд ходатайство, мол, у нас в это же время в вашем же суде уже есть одно заседание, и если произойдёт наложение по времени, то просим не переходить в основное и не выносить решение, потому что хотим полноценного разбирательства, хотим всё поисследовать, обращаем внимание на то, что доп.соглашение мы оспариванием, т.к. не заключали такого.
Это право ответчика на полноценное и всестороннее рассмотрение дела с запретом на переход из предварительного заседания сразу в основное (если есть возражения) прямо закреплено в п. 4 ст. 137 АПК РФ.
А ещё это правило разжёвано в Пленуме ВАС (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65) и в Обзоре практики ВС РФ (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)),.
Да и вся практика Экономической коллеги ВС РФ однозначна: все решения, вынесенные с нарушением правил такого перехода подлежат безусловной отмене, поскольку таким образом нарушается право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ):
- определение ВС РФ от 11 ноября 2021 года № 305-ЭС21-10362;
- определение ВС РФ от 1 декабря 2020 года №305-ЭС20-14939.
Но принцип работы Арбитражного суда г.Москвы, видимо, гласит: вижу цель - не вижу препятствий. Поэтому суд вынес решение в первом же заседании, сразу перейдя из предварительного в основное, а возражения ответчика просто проигнорировал. Отсутсвие при этом самого Ответчика суду тоже не помешало.
Иск, конечно, удовлетворили полностью, вообще не разбираясь в обстоятельствах дела.
Апелляция и кассация жалобы ответчика оставили без удовлетворения.
Ответчик идёт за справедливость в ВС РФ - оплот правосудия страны, который уж точно обратит внимание на столь вопиющее нарушение норм процессуального закона.
И тут судья ВС РФ выдаёт: довод ответчика о том, что оригинал доп.соглашения не исследовался судом не является основанием для отмены судебных актов.
- Стоп, стоп, стоп! А как же другое нарушение? Как нарушение права на судебную защиту? Как быть с тем, что суд не мог перейти в основное с.з. и вынести решение, но сделал это?
В общем, чтобы не отменять судебные акты, судья Верховного Суда РФ просто проигнорировала основные доводы жалобы, сославшись на то, на что ответчик даже и не жаловался!
Либо же у некоторых судей высшей судебной инстанции страны просто нулевая видимость.
