Экономисты из университета Джонса Хопкинса признали локдауны н | Минздрав головного мозга
Экономисты из университета Джонса Хопкинса признали локдауны неэффективной мерой. Экономисты. Противоэпидемическую меру. Круто? Еще круче, когда эту глупость начинают интерпретировать, казалось бы, большие издания типа «Коммерсантъ», в устах/пальцах редакторов которых это звучит/читается еще интереснее: дескать, на кой лад мы все это время терпели и мучались, если локдауны снизили смертность лишь на 0,2%, но привели к росту безработицы, снизили качество образования, а также увеличили на 8% количество случаев домашнего насилия и почти на 30% увеличилось число смертей из-за передозировки медицинскими препаратами. Коммерсант, уберите это позорище. Что же не так? Во-первых, это исследование опубликовано не в научном рецензируемом журнале, т.е. это некоторое мнение, пусть и обоснованное, но ни капли не имеющее отношение к серьезной науке и, тем более, к эпидемиологии. Во-вторых, сбор данных, мягко говоря, неактуален: 23 из 24 исследований значатся 2020 годом, 17 – по апрель-май 2020 года, а 16 исследований – лишь аналитика от политологов и экономистов, А НЕ ЭПИДЕМИОЛОГОВ ИЛИ МЕДИКОВ.
Помимо этого, экономисты не провели полноценный анализ ограничительных мер, а лишь обратили внимание на данные по смертности. Ну, то есть эта работа имеет такую же корректность, как утверждение, что все участники Первой Мировой войны умерли. Да, со временем оно так и стало, и спорить с этим бессмысленно, но, камон, есть же с десяток критериев, которые картину показывают с разных сторон и позволяют вывести некий средний результат, иначе это становится абсурдом. В конце авторы вообще призывают пойти по стопам скандинавских стран, где ограничения со стороны государства были лишь рекомендациями, которые соблюдали жители. Действительно, ведь все везде готовы прислушаться к рекомендациям государства и действуют в угоду личному и общественному благу. Не удивимся, если данную работу начнут тиражировать кто-то а-ля Песков или Попова с их «неактуальным локдауном» или адепты «бесполезных масок».
P.S. нам интуитивно понятна причина и природа послания авторов обсуждаемой работы, по крайней мере некоторые факты из биографии могут рассказать достаточно интересные детали. Для примера, тот проф. С. Хэнке, один из трех авторов – фигура, значимая для таких социально-экономических явлений 80-х гг., как рейганомика (совет при при презеденте США) и тетчеризм (персональный эконсоветник М. Тетчер; к слову, о народной любви которой говорит один эпизод: ее смерть встречали чуть ли не овациями, а транспаранты с надписями «Сука сдохла!» можно считать еще более-менее приличными). Оба явления одного порядка, оба кризисные и, мягко говоря, оба имеют плотную ассоциацию с жестким урезанием статей на социальную поддержку населения. Нельзя сказать, что пренебрежение к здоровью жителей земли со стороны рейгономистов-тетчеристов коррелирует с негуманностью С. Хэнке, но какая-та ассоциация все же напрашивается: привычка использовать шоковый/частично экспериментальный инструментарий и работа в кризисных условиях накладывают свой отпечаток на мировосприятие. Отсюда и логика профессора: экономика, а не отдельно взятые жизни.
