Международные налоги

2022-03-14 11:17:17 ТЦО: Такого в пандемию не покажут.
Подъехало новое письмо по ТЦО, теперь убыточная экспортная сделка может быть рыночной. Это не мораторий на проверки, если что.

Механизм такой: санкции – экспорт с дисконтом – убыток.

При заключении СОЦ и налоговом контроле, это могут учесть. Или нет. Напомню, что логистические сложности, курс валюты, уход контрагентов с рынка - не те самые "санкции", о которых идет речь в Письме.

В целом по ситуации хорошо сейчас тем ТЦО-консультантам, кто подписал с клиентом проект на заключение СОЦ: и работой сотрудников займет надолго, и денежка немалая, а тут ещё и бонус в виде Письма.

UPD: Подробнее тут. Открыть/Комментировать

2022-03-07 20:22:43 Открыть/Комментировать

2022-03-07 20:14:51 UPD: Deloitte тоже. Открыть/Комментировать

2022-03-07 12:39:30 Риск-менеджмент не прошли: российские КПМГ и PWC уходят из международных сетей, но сохраняют бизнес и сотрудников в России. Как это, возможно, будет: смена названия и нижнего колонтитула на презентациях / отчетах. Компании не уходят с рынка, давайте не паниковать.… Открыть/Комментировать

2021-05-11 12:24:17 ООО "Джонсон Матти Катализаторы" и роялти, которые теперь дивиденды.

ООО «Джонсон Матти Катализаторы» (ДМК) и Johnson Matthey PLC (ДМ) в 2014 году заключили соглашение о предоставлении лицензии на предоставление «ноу-хау» с выплатой роялти за использование технической информации в целях производства и продажи автомобильных катализаторов. Вознаграждение – 6% от выручки.

Техническая информация об использовании оборудования и «ноу-хау» предоставлялась до заключения лицензионного соглашения. При этом, поскольку главный признак ноу-хау – неизвестность информации потенциальному лицензиату и третьим лицам, зачем лицензиату платить за информацию, которую он уже получил безвозмездно?

Значит, при заключении Соглашения ДМК не приобрела новые права, но приняла обязанность по выплате роялти. Ретроспективная оговорка в лицензионном соглашении о защите ранее предоставленных сведений также была отвергнута исходя из отсутствия у «ноу-хау» неизвестности для лицензиата.

Дополнительно – сумма выплаченных роялти в 10 раз превысила выручку ДМК от реализации товаров, произведённых с использованием ноу-хау (сомнительно).

Размер налоговой экономии = 14%
+ 20% от налога на прибыль
+ 15% с дивидендов в адрес ДМ
- 21% налог в Великобритании.

Как итог, роялти переквалифицировали в дивиденды, и где-то это уже было.

Ссылка на судебное дело:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7d69fb3c-b9a8-4648-91fe-4865dcc989a2/6a7b1c4e-af00-450a-b32c-12900bc205e3/A33-5437-2020_20210507_Reshenie.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-05-04 22:57:27 Дания против NETAPP ApS
Суть спора: необходимость уплаты налога у источника на дивиденды, распределяемые датской дочерней компанией в пользу материнской ИнКо (кто является бенефициаром)?

NETAPP ApS – ДатКо группы, занимающаяся продажей ПО для сетевых систем и оказанием сопутствующих услуг. До сентября 2005 г. она принадлежала компании на Бермудах, а затем вновь созданной КипрКо. Сабстенса у КипрКо не было, единственная функция – владение акциями.

Позднее в 2005 и 2006 годах ДатКо выплатила дивиденды в адрес КипрКо, которая перераспределила их компании на Бермудах в счет уплаты долга за покупку акций и (вроде бы) для перераспределения материнской компании в США.

Налоговый орган счел, что КипрКо является кондуитом, а реальный получатель дивидендов находился на Бермудах, т.е. в стране, на которую не распространяется Директива ЕС о материнских и дочерних компаниях (Parent-Subsidiary Directive) и с которой нет СОИДН.

Частично ДатКо доказала, что выплаченные на Кипр дивиденды всё же были перераспределены американской компании, которая, в конечном счете, материнская и бенефициар. Согласно СОИДН «Дания – США», возможно распределение дивидендов напрямую без налога у источника в Дании. Таким образом, при использовании КипрКо всё же нет налоговой экономии (частично).

Источник: https://tpcases.com/denmark-vs-netapp-aps-and-tdc-a-s-may-2021-high-court-cases-b-1980-12-and-b-2173-12/ Открыть/Комментировать

2021-05-02 12:02:42 Дания против Tetra Pak.
Подход «и так сойдет», более известный как "коммерческое суждение".

Датская Tetra Pak Processing Systems AS производила морозильные камеры и комплектующие к ним, которые реализовывала через сбытовые компании Tetra Pak Group в 165 стран на 6 континентах независимым производителям мороженого и др.

В рамках проверки за 2005 – 2009 года возник спор по контролируемым сделкам между Датской и сбытовыми компаниями.

Документация по ТЦО у датской компании была.. своеобразной: метод ЦПР с расчетом средней прибыли по сбытовым компаниям и весьма занимательным обоснованием рыночного уровня. Так, 7% рентабельности у сбытовых компаний – это "ок", исходя из опыта работы компании на рынке, а также с учетом рисков и инвестиций. Называлось это "commercial judgment".

Верховный суд признал документацию по ТЦО отсутствующей (с учетом такого обоснования, ещё бы). Плюс эти средние 7% были посчитаны по всем сделкам сбытовых компаний (т.е. и с другими компаниями группы, и независимым лицами), а где-то вовсе взяты оценочно, поскольку у датской компании нет доступа к показателям сбытовых компаний.

Как итог, с учетом действительного отсутствия информации показателей сбытовых компаний, Налоговая использовала метод СР с анализом рентабельности самой Tetra Pak Processing Systems AS. И ничего рыночного там, конечно, не оказалось.

Жаль, российская практика ТЦО до подобных кейсов дойдет явно не скоро.

Ссылка: https://tpcases.com/denmark-vs-tetra-pak-processing-systems-a-s-april-2021-supreme-court-case-no-bs-19502-2020-hjr/ Открыть/Комментировать

2021-04-30 11:17:03 Обновление Руководства ООН по трансфертному ценообразованию для развивающихся стран.

In general, new content on financial transactions, centralized procurement functions, and country practices.

Если в двух словах: https://mnetax.com/un-updates-transfer-pricing-manual-for-developing-countries-43712

Ссылка на само Руководство: https://www.un.org/development/desa/financing/document/united-nations-practical-manual-transfer-pricing-developing-countries-2021 Открыть/Комментировать

2021-04-27 20:14:09 Продажа ТЗ «Аквалор» через офшор, Россия
Цепочка сделки:
В 2010 г. АО «Фармамед» продало право на ТЗ взаимозависимой компании на БВО. В 2013 г. компания на БВО продала ТЗ Кипрской компании, которая перепродала его российской АО «Нижфарм». При этом цена продажи в сторону БВО была значительно ниже цены выкупа с Кипра. На величину перемещенной в офшоры маржи налоговый орган доначислил продавцу 1,8 млрд рублей.

Налоговый спор породил гражданский
АО «Фармамед» не согласилось с решение налоговый и попыталось взыскать налог с конечно покупателя со следующими аргументами:
1. Покупатель оплатил создание компании на Кипре,
2. Покупатель настоял на такой цепочке продажи,
3. Цена сделки была освобождена от налогов в РФ.

Ждем новое рассмотрение, не забываем следить: https://www.kommersant.ru/doc/4761604 Открыть/Комментировать