2021-03-10 19:21:21
Абсурд политкорректностиНамедни «Фридом Хаус» (НГО с правительственным финансированием) опубликовал очередной рейтинг «Свобода в мире». Как человек, пару лет участвовавший в 2010-х в подготовке этой публикации по одной постсоветской стране, смею напомнить, смотреть в нем имеет смысл лишь на «между строк». Наши тогдашние попытки добиться фактической обоснованности – а в начале нас призывали, ребята, пишите и оценивайте как есть – затем сталкивались с жесткой политической позицией. Пишите как есть, но «вы должны понимать всю глубину наших глубин». В конце концов нас заменили «экспертами» из соседней Литвы.
Короче, когда вы видите в нынешнем рейтинге оценки свободы Ирака (29), Афганистана (27) и Йемена (11), а затем Беларуси (11) или России (20), то наверное замечаете первый мессидж сразу. Он только для западной публики и работает - мол, даже в странах, охваченных гражданской войной и сталкивающихся с фактической западной или прозападной оккупацией или иностранной интервенцией, бомбежками и обстрелами плюс голодом (Йемен), жить лучше чем в «постсоветских режимах».
Второй мессидж более тонкий. Его когда-то давно объяснил моему коллеге один американский дипломат после очередного пакета санкций, который по сути обозначал как одинаково ужасное положение в Беларуси и, кажется, Судане и КНДР (могу слегка путать страны, но масштаб нелепости был таков). Он сказал, мол, политкорректность требует, чтобы санкции были не только против «желтых» и «черных». Надо добавить «европейцев» - но Югославия была уже раздолбана, Россия еще ходила в друзьях, вот только Беларусь остается.
Псевдокоректность западного истеблишмента и его экспертов повсеместно создает «мутную воду», в которой порой невозможно даже определить политическую, социальную, экономическую или иную проблему. Зато легко можно назначать и переназначать виновных, делая вид, что, как говорил Оруэлл, «Океания ВСЕГДА воевала с Остазией».
На уровне анализа это заметно по дефициту исследований политэкономии исламизма например. Но особенно забавно выглядит в сфере изучения национальности и конфессиональной принадлежности и всех ее маркеров. Выполняя волю западного политического мейнстрима и претендуя на этическое превосходство, ООН всюду добилась на переписях удаления соответствующих вопросов (или их доведения до бессмысленности). Они, дескать, могут напряженность создать.
Вопросы, позволяющие уточнить минимальные расклады, создают не напряженность в обществе, а уничтожают «мутную воду» для политических манипуляций. СССР зайдя в Афганистан потому и начал убеждать новые власти там, посчитать наконец, сколько кого там живёт - да, по этническим категориям, само выделение которых для западных либеральных экспертов есть насилие, пускай, мол, туземцы будут невнятными ордами с миллионом идентичностей. Советские считали народы и племена, чтобы организовать сосуществование, образование, культурную жизнь (хотя либералы, наверное, скажут, «геноцид»).
Все это неполиткорректно сегодня. На Ближнем Востоке катастрофичность такого подхода особенно очевидна – мы не знаем конфессиональной раскладки например по Ираку, Ливану, Ирану, Пакистану, этнической раскладки в Иране, Афганистане, Пакистане, Турции. И если в Афганистане можно все списать на войну, то в остальном – это следствие триумфа либеральных западных подходов в науке. А между тем такие данные быстро положили бы конец многим псевдонаучным теориям, оправдывающим погром региона – о «шиитском полумесяце», опасности ИГИЛа, многомиллионном курдском народе и пр.
3.2K viewsedited 16:21
M
