Лямин в Октябре

Дорогие дамы! Поздравляю вас с международным женским днём!

Вы те, кто делает нашу жизнь яркой, насыщенной и по-настоящему полноценной! Жить без вас мы конечно же смогли бы, но зачем

Я традиционно желаю, чтобы окружающие вас мужчины решали ваши проблемы, а не создавали новые!

Обратная сторона цифровизации

"Согласно ст. 10 Конституции РФ — деятельность Конституционного Суда РФ не может быть признана законодательной. Не является она и правотворческой, ибо она не подчинена принципам правотворчества, не основывается на осознании и учете возникающих в сфере общественных отношений потребностей правового опосредования, не вписывается в схему видов правотворчества и не может завершаться законопроектом. Деятельность Конституционного Суда РФ носит спонтанный характер, ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны".

Скрин представлен коллегой Алексеем Ляминым, и являет собой часть постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми показаний оперативного сотрудника. Ходатайство содержало ссылки на решения Конституционного суда.

Формально в этих тезисах мало правды. Но тезисы интересные уже тем, что выдают работу мысли. К сожалению — не только спорной, но и чужой. Абзац постановления целиком взят из работы А.Д. Бойкова «Третья власть в России».  В то время автор, бывший советский адвокат, по-моему, работал уже в НИИПиПи (как для краткости и удобства называли в юридической среде НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре). Изданная впервые в 1997, работа отразила в данной части горячий, реактивный, политически целесообразный взгляд автора на известную гибкость Конституционного Суда в предшествующий период.

Это обращение следователя к трудам 25-летней давности показывает, что скоро мы можем увидеть в процессуальных актах цитаты и других работников института. Например, выдержки из кандидатской диссертации сотрудника НИИ, а в будущем - знаменитого адвоката Г.М. Резника, обосновавшего когда-то необходимость установления объективной истины в судебном процессе. Впоследствии Генри Маркович беспощадно клеймил объективную истину, а что до диссертации - мол время было такое, нельзя было иначе. Но времена меняются, и апология объективной истины вновь может стать полезной. А уж за кукишем в кармане дело не станет.

Пятничное

В тему последней публикации коллега прислал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний опера недопустимыми. В самом ходатайстве были ссылки на акты Конституционного Суда РФ. И вот, что на это ответил следователь.

Теперь и вы знаете, что деятельность КС РФ носит спонтанный характер, а его решения случайны. Живите теперь с этим

Быть может, это не совсем заметно по моим публикациям, но я стараюсь думать об окружающих в позитивном ключе. То же касается и наших дорогих судов общей юрисдикции.

Например, когда я в прошлом году готовил актуальную подборку по недопустимым доказательствам, у меня сложилось стойкое ощущение, что по некоторым округам количество однотипных выявляемых нарушений не то, что не снизилось, а даже увеличилось. Естественно, я говорю о самом распространенном нарушении – о восстановлении озвученных без адвоката пояснений будущего подсудимого путем допроса должностных лиц.

Казалось бы, позиция по этим нарушениям не новая от слова совсем (определение КС РФ от 06.02.2004 № 44-О). После образования кассационных судов общей юрисдикции они очень активно принялись их выявлять. Иногда даже доходило до переквалификации. Но в некоторых округах (Первый и Второй КСОЮ) воз и ныне там.

Так вот, для себя я объяснял такое увеличение количества нарушений работой в угоду статистике. То есть, в моем представлении существует определенная договоренность, по которой суды первой и апелляционной инстанции намеренно оставляют эти недопустимые доказательства, чтобы потом кассация верхом на белом коне спасла подсудимых от этого произвола. Ну не хочу я верить в то, что суды нижестоящих инстанций в упор не видят столь очевидные нарушения.

Не хочу. Но некоторые судебные акты наталкивают на противоположные мысли. Вот возьмем, например, Определение Первого КСОЮ от 15.02.2022 № 77-779/2022. Апелляция исключила из числа доказательств как раз показания сотрудника полиции – начальника ОУР, который беседовал с заподозренным в отсутствие адвоката. Здесь все верно, придраться не к чему. Но вот только аудиозапись этого самого разговора и протокол ее осмотра и прослушивания остались в материалах дела как вполне себе допустимые доказательства.

А вот обратная ситуация: апелляция исключила из числа доказательств объяснение, полученное с нарушением требований УПК РФ, но отгадайте, что оставила? Правильно! Показания сотрудника полиции, который получал эти объяснения (Определение Второго КСОЮ от 03.02.2022 № 77-231/2022).

И ведь не так сложна позиция, по которой эти доказательства исключаются. Все на поверхности и содержится в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: 1) показания (пояснения) даны в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, 2) они не подтверждены в суде. Больше никаких обстоятельств устанавливать не требуется. Эти доказательства недопустимы, и неважно, в каком виде их представила сторона обвинения: будь это явка с повинной, объяснения, аудиозапись беседы, протокол допроса или показания оперативника. Вообще не важно.

Но вот для судов Москвы и Московской области, принимавших решения по приведенным делам, это вероятно не так очевидно. Что думать, не знаю

Channel photo updated

Сегодняшний вечер скрашивает зарубежная группа "Королева" с ее известными хитами.

"Мы чемпионы" мой неизменный фаворит.

Внимание! Перезаписът забранен!

Я сегодня

Новый день.
Новый комментарий Адвокатской газете

Два года без никотина

Раньше видел такие ежегодные публикации в соцсетях, и завидовал. Совершенно не понимал, как людям удается так долго не курить.

Я был злостным курильщиком, выкуривал от одной до двух пачек сигарет (перед отказом от никотина - стиков айкос), и даже мечтать не мог, что когда-нибудь смогу жить без этой заразы.

Бросать было действительно нелегко, но воспоминания все туманнее и туманнее. Хорошо, что полтора года назад я написал об этом, и могу прочесть, вспомнив все ужасы.

Как сейчас? Да великолепно! Курить не тянет от слова совсем, сны о курении почти не мучают (1-2 раза за год), даже кажется, что стал более спокойным (но это не точно). Разное происходило за эти два года, но ничто не заставило меня выкурить хотя бы одну сигарету, чему я безумно рад.

Поэтому, сохраняя позитивный настрой, вхожу в третий год без никотина, и обещаю написать об этом уже через 12 месяцев!

Выделение прокурорского следствия в отдельное ведомство.

Ожидание: улучшение системы сдержек и противовесов, разделение функций, более эффективная работа правоохранительных органов.

Реальность: образование второй прокуратуры с функциями следствия.

Дал свой комментарий Адвокатской газете по поводу недавнего Постановления КС РФ N 3 от 20.01.2023. Подробнее можно почитать по ссылке.

Гособвинитель: "Адвокат не соглашается с доводами стороны обвинения, поскольку ему запрещено занимать позицию, отличную от позиции подзащитного."

Почему на самом деле не согласен адвокат:

Начинаем год с хороших новостей

Ещё в декабре 2022 года Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что в судебной практике имеется два разных подхода при определении размера мошенничества, связанного с увеличением заработной платы (денежного довольствия).

В первом случае суды включали в размер хищения суммы удержанного налога на доходы физических лиц. Во втором же исходили из того, что сумма удержанного налога не попадает в распоряжение виновного, и исключали ее из размера хищения.

Конституционный суд решил, что негоже лиц, совершивших одно и то же деяние при схожих обстоятельствах, судить по-разному. И если уж исключать сумму налога, то следует это делать для всех виновных. Поэтому признал нормы, допускающие иной подход неконституционными, а до внесения изменений в законодательство установил, что при таких способах хищения сумма удержанного налога на доходы физических лиц не подлежит включению в размер похищенного.

Постановление Конституционного суда РФ N 53-П от 08.12.2022 по ссылке

Не люблю публично подводить итоги года, поскольку сказанное на публику всегда будет приукрашено в ту или иную сторону.

Этот год был разным, и я не могу его назвать однозначно плохим. Да, есть ощущение, что начиная с 2020 года каждый новый год все сложнее и сложнее пережить. Но вы ведь знаете, чтобы начать движение вверх, иногда нужно оттолкнуться от дна.

Так пусть уходящий год будет тем самым дном, от которого мы снова начнем отсчитывать движение вперёд и вверх!

С наступающим новым годом!

С момента публикации самой первой и самой популярной подборки прошло уже более года. Еще в сентябре я начал составление актуальной подборки по недопустимым доказательствам, и вот только-только завершил ее.

Я очень рад, что мне все же удалось это сделать в уходящем году, и мне не придется заставлять вас ждать еще дольше! Поэтому, немедля предлагаю подборку вашему вниманию. В качестве бонуса в конце мини-подборка об ошибках, допускаемых судами при исследовании доказательств.

Лучшая благодарность для меня – видеть, что мои труды помогают максимальному количеству коллег, поэтому единственная просьба – о репосте! Заранее благодарен!

@lyamin10