2023-03-02 12:04:53
Быть может, это не совсем заметно по моим публикациям, но я стараюсь думать об окружающих в позитивном ключе. То же касается и наших дорогих судов общей юрисдикции.
Например, когда я в прошлом году готовил актуальную подборку по недопустимым доказательствам, у меня сложилось стойкое ощущение, что по некоторым округам количество однотипных выявляемых нарушений не то, что не снизилось, а даже увеличилось. Естественно, я говорю о самом распространенном нарушении – о восстановлении озвученных без адвоката пояснений будущего подсудимого путем допроса должностных лиц.
Казалось бы, позиция по этим нарушениям не новая от слова совсем (определение КС РФ от 06.02.2004 № 44-О). После образования кассационных судов общей юрисдикции они очень активно принялись их выявлять. Иногда даже доходило до переквалификации. Но в некоторых округах (Первый и Второй КСОЮ) воз и ныне там.
Так вот, для себя я объяснял такое увеличение количества нарушений работой в угоду статистике. То есть, в моем представлении существует определенная договоренность, по которой суды первой и апелляционной инстанции намеренно оставляют эти недопустимые доказательства, чтобы потом кассация верхом на белом коне спасла подсудимых от этого произвола. Ну не хочу я верить в то, что суды нижестоящих инстанций в упор не видят столь очевидные нарушения.
Не хочу. Но некоторые судебные акты наталкивают на противоположные мысли. Вот возьмем, например, Определение Первого КСОЮ от 15.02.2022 № 77-779/2022. Апелляция исключила из числа доказательств как раз показания сотрудника полиции – начальника ОУР, который беседовал с заподозренным в отсутствие адвоката. Здесь все верно, придраться не к чему. Но вот только аудиозапись этого самого разговора и протокол ее осмотра и прослушивания остались в материалах дела как вполне себе допустимые доказательства.
А вот обратная ситуация: апелляция исключила из числа доказательств объяснение, полученное с нарушением требований УПК РФ, но отгадайте, что оставила? Правильно! Показания сотрудника полиции, который получал эти объяснения (Определение Второго КСОЮ от 03.02.2022 № 77-231/2022).
И ведь не так сложна позиция, по которой эти доказательства исключаются. Все на поверхности и содержится в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: 1) показания (пояснения) даны в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, 2) они не подтверждены в суде. Больше никаких обстоятельств устанавливать не требуется. Эти доказательства недопустимы, и неважно, в каком виде их представила сторона обвинения: будь это явка с повинной, объяснения, аудиозапись беседы, протокол допроса или показания оперативника. Вообще не важно.
Но вот для судов Москвы и Московской области, принимавших решения по приведенным делам, это вероятно не так очевидно. Что думать, не знаю
360 views09:04
Л
