Перечитываю «Диалог» Макки. Любопытно. Проглотив книгу в пер | Словарный запал
Перечитываю «Диалог» Макки. Любопытно.
Проглотив книгу в первый раз, не заметил или не запомнил очень многого. Это логично, я искал информацию, которая бы расширила мой личный инструментарий. Если упростить, читал как учебник. И книга на самом деле отлично работает как инструкция или справочник.
Но сейчас мне интересна аргументация, ход и направление мыслей, отступления и заплывы автора на смежные территории.
Первое прочтение — что написано.
Второе — как и почему.
Без примеров скучно, согласитесь?
Вот, пожалуйста:
«Только у героев есть настоящие голоса. То, что мы называем «голосом» третьего лица, есть всего лишь авторский стиль. Вот почему читатель не сопереживает третьему лицу, хотя и реагирует на него приятием либо отторжением»
Так ли это? Даже если проглотить пренебрежительное «всего лишь авторский стиль», остаются сомнения в универсальности аксиомы. Чтобы сфокусировать внимание на важности диалога, не обязательно передёргивать.
Читая книгу, мы вступаем в диалог с автором. Рассказчик — это не вспомогательная функция, во всяком случае в прозе, от него в огромной степени зависит качество и успех истории в целом. И приятием или отторжением этого «третьего лица» взаимоотношения читателя с рассказчиком никак не исчерпываются. Эмоциональность, степень отстранённости или вовлечённости, выбор деталей, акцент на внешних событиях или внутренних переживаниях — это не менее важно, чем продуманные персонажи и их диалоги.
Но это я уж так, придираюсь. Макки, конечно, хорош. Сплошная польза.
#надочитать
#цитаты
