Несовершенство отечественного законодательства на примере ситу | Лейтенант Коломбо

Несовершенство отечественного законодательства на примере ситуации с оплатой чужой банковской картой из поста выше.

Чтобы разобраться в вопросе нам понадобится: 1) п."г" ч. 3 ст. 158 УК (кража с банковского счёта, электронных денежных средств) и 2) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (кража в значительном размере). И добавим сюда состав административного правонарушения 3) 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Как я говорил ранее, чтобы стать фигурантом уголовного дела достаточно оплатить товар чужой банковской картой в магазине путем бесконтактной оплаты и размер ущерба не будет иметь значения.

Для простоты разберём две ситуации: 1) находясь в магазине на кассе, вы обнаружили чужую банковскую карту и, недолго думая, решили оплатить ей собранные товары на сумму 2000 рублей. Можно поздравить, вы совершили тяжкое преступление, и вам грозит до 6 лет лишения свободы. + Бонус в виде судимости с которым "охотно" берут на работу, да и вообще по жизни "полезный атрибут".

Ситуация 2. Все тоже самое, на кассе вы видите уже кошелек, обнаруживаете там 2 т.р. и оплачиваете ими товар. И все что вам грозит до 120 часов обязательных работ, что очень вряд ли. А скорее всего уплата штрафа в 5 кратном размере, то есть 10 т.р. Вы не совершили преступления! Это административное правонарушение! Кража от 2.5 т.р.
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Одновременно с этим хочу разобрать пример с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в значительном размере), которую законодатель считает менее общественно опасной чем кражу с банковской карты. Хочу напомнить, что значительным размером по краже является сумма от 5 т.р. до 250 т.р. Таким образом, присвоенный вами кошелек, в то же магазине, с несколькими сотнями тысяч рублей, несёт куда менее тяжкие последствия чем оплата чужой банковской картой 2 т.р.

Также есть возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа, т.е. без последствий в виде судимости.

Естественно суды осознают степень общественной опасности от таких деяний, но закон есть закон. Первоначально, дополняя УК п. "г" ч. 3 ст. 158, законодатель руководствовался дистанционными хищениями, хакерскими программами, получением неправомерного доступа к банковским аккаунтам/счетам граждан. Но помимо указанного выше правоприменительная практика пошла и таким путем.