2023-04-11 16:45:39
Что я имею сказать по закону о повестках.
Первое. Формальная логика законодателей мне понятна. Но я ее, мягко сказать, не поддерживаю.
Электронные повестки не заменяют, а дополняют бумажные.
Военнообязанные всегда были обязаны информировать военкомат об адресе своего фактического жительства. Но не информировали. В итоге повестку было не вручить.
И придумали схему, чтобы вынуждены были информировать – или будут сами виноваты.
При этом, увы, подозреваю, что на практике все будет нехорошо. Зная об «автоврученности» бумажные повестки начнут носить «спустя рукава». А виноваты будут люди.
В целом – модель: ты сам должен следить, не призвали ли тебя на военную службу – это такое решение проблемы госуправления за счет граждан. Даже, я бы сказал, за счет достоинства и самоуважения этих самых граждан.
Категорически не могу одобрить такой подход. Отношения между людьми и властью такое никак не укрепляет. Но есть и более существенная, системная составляющая - см. ниже.
Второе. Сведение в единую базу данных всех военнообязанных – и в другую всех призванных повестками – это огромный фактор риска.
Что бывает с базами данных, мы знаем. Не раз видели.
На мой взгляд, это выглядит как большой подарок потенциальному противнику. О злоумышленниках я уже не говорю.
Третье. Историософское, но важное. Помните расхожее про то, что «в России суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения»?
Так вот, это не просто такое присловье. Это важная часть исторически сложившегося в отечественной культуре «общественного договора».
То есть наш человек подспудно считает возможность умеренно уклоняться от разных обязанностей перед государством своим своего рода священным правом.
Государство, понятное дело, его будет ловить. Но это должны быть «честные кошки-мышки». И обе стороны это знают и негласно признают. И так веками!
И это – важная особенность национального социального кроя. Когда ее пытались нарушать, это ни разу ни к чему хорошему не приводило.
У нас принято – веками! – кроить все «с припуском и навыпуск». Это у немцев – под ремень и в обтяжку, нам такое чуждо.
И не учитывать это реально опасно.
То есть это важное правило баланса нашей системы – реальной, не формальной – суровость компенсируется практической не всегда обязательностью, а некоторая необязательность – декларативной суровостью.
Это дает возможность системе адаптироваться к глупости любой из сторон «договора», если она потеряет всякую меру. Что может случиться и с конкретными представителями «низов», понятное дело, и с «верхами» (причем не только конкретными представителями, но и коллегиально). Причем с «верхами», что закономерно. это происходило не так и редко исторически.
И я не шучу сейчас. Я описываю системные закономерности строения нашего социального организма.
Поэтому в России пытаться обеспечить абсолютное выполнение людьми обязанностей перед государством на 100% методами неотвратимого тотального контроля в сочетании с «сам следи за собой и доноси на себя - или сам виноват» - это очень плохое решение.
Попытка «сверху» изменить эти системные закономерности и лишить мужика права играть с государством в честные «кошки – мышки» – не в шутку, а всерьез грозит тяжелым кризисом всей социальной системы.
С последствиями, примерно подобными последствиям петровских реформ. Которые мы все еще расхлебываем и исправляем.
В этом плане, при всей их заманчивости для власти, к красивым посулам цифровизаторов и тотальных контролеров нашей власти прислушиваться попросту нельзя. Потому что это может слишком дорого обойтись.
И очень жаль, что это должным образом не учитывается.
2.1K views13:45
К
