​​#Contractlawnews № 106. В сегодняшнем дайджесте: При банк | Каменская & партнёры

​​#Contractlawnews № 106. В сегодняшнем дайджесте:

При банкротстве застройщика требования гражданина – инвестора по ДДУ должны быть удовлетворены после требований обычных дольщиков

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве застройщика дольщик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче 15 квартир.

Суд первой инстанции, убедившись в осуществлении оплаты по договору долевого участия, требования удовлетворил.

Вышестоящие суды пришли к выводу, что заявитель является инвестором, преследует цель извлечения прибыли, и его требования не могут получить удовлетворение в одной очереди с гражданами, которые приобрели жилье в потребительских целях.

️ Судебная коллегия поддержала выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, расчеты с таким дольщиком осуществляются в четвертую очередь.

Должна быть списана неустойка, которая не превышает 5 % от цены контракта

Фабула дела: заказчик обратился в суд с иском к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки по госконтракту, в том числе за период ковидных ограничений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер начисленной неустойки, как с учетом периода введенного моратория, так и без его учета не превышает 5 % цены контракта, пришли к выводу о том, что неустойка подлежала списанию.

Суд кассационной инстанции счел, что ограничительные меры были введены после наступления срока исполнения обязательств по контракту, в связи с этим оснований для применения правил в части списания неустойки не имелось.

Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе верные решения нижестоящих судов.

При определении стоимости реализации предмета лизинга можно применять по аналогии положения о залоге

Фабула дела: лизингополучатель потребовал от лизингодателя возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся при расторжении договора финансовой аренды.

Суды трех инстанций лишь частично удовлетворили заявленные требования, отклонив довод о том, что лизингодатель реализовал предмет лизинга по цене в два раза меньше рыночной.

Направляя дело на пересмотр, Экономколлегия указала, что судам, помимо прочих доводов, следовало принять во внимание позицию лизингополучателя о цене продажи имущества, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для определения имущественных последствий прекращения действия договора лизинга для его сторон.

Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.