#Contractlawnews № 94. В сегодняшнем дайджесте мы подобрали дл | Каменская & партнёры

#Contractlawnews № 94. В сегодняшнем дайджесте мы подобрали для Вас актуальные позиции Верховного Суда

Должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию

Фабула дела: между «Роскосмосом» (заказчик) и «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (исполнитель) был заключен госконтракт на выполнение СЧ ОКР. Заказчик принял работы без замечаний, но не оплатил их. Исполнитель, ссылаясь на акты сдачи-приемки от 30.12.2014 и сверки от 31.03.2020, где заказчик подтвердил долг, обратился в суд.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в иске отказали, отклонив ссылку истца на акт сверки в связи с тем, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон п. 2 ст. 206 ГК РФ, так как она была введена после заключения спорного договора.

️Верховный Суд пришел к иному мнению: если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Лицо, которое в момент ДТП является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб, может получить страховое возмещение

Фабула дела: в ДТП столкнулись две машины, принадлежащие одному предпринимателю, который затем обратился за страховым возмещением по одному из ТС в рамках ОСАГО. Страховая организация отказала заявителю, и последний обратился с иском в суд.

Суды поддержали ответчика, сославшись на то, что истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств. По мнению судов, страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникла обязанность по выплате возмещения.

Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, указал, что на момент ДТП виновный водитель, как лицо, допущенное к управлению ТС, считается застрахованным по полису ОСАГО, и на него распространяется страховое покрытие, а у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к нему.

В противном случае, страховщик, получивший страховую премию, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.