В общем, история такая. Чувачка ещё в СССР набутылили за покуш | Камералкин
В общем, история такая. Чувачка ещё в СССР набутылили за покушение на убийство. Тридцать лет он воевал с судейскими и добивался пересмотра, пока в 2012 году один из свидетелей обвинения не признался, то это он покушался. Казалось бы – всё круто, справедливость восторжествовала и всё такое.
Но прокурор так и не подал заявления о пересмотре приговора. А сам суд его инициировать не вправе. А Конституционный суд решил иначе – дескать, по вновь открывшимся, в исключительных обстоятельствах можно и без заключения прокурора. Условие: фундаментальная ошибка в приговоре и бездействие прокуратуры.
Коротенечко расскажу про эту историю длиной в полвека.
В общем, в 1959 году Фатхуллу Исхакова признали виновным в покушении на убийство трёх человек и законопатили на 13 лет. Сам он вину не признал, а после выхода на свободу много лет бился за отмену приговора. Мол, свидетели оговорили, да и травмы не те.
В 1990 и 2009 возбуждали производства, но прекращали, без изменения приговора. В 2012 году появилось существенное обстоятельство: свидетель признался, что на самом деле это он накосячил, а вовсе не Исхаков. Прокурор сначала направил в суд заявление о пересмотре, а потом отозвал, не объясняя причин. Мол, перехотелось, и больше такого желания не возникло.
Суды неоднократно требовали у прокурорских, чтобы они устранили нарушения и пинали их, что объективной проверки не было. Однако, согласно ст. 416 и 417 УПК, суд не может сам отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение без заключения. А его-то как раз и не было.
Тогда человечек попросил КС проверить норму на соответствие Конституции.
КС подчёркивает, что некоторые ошибки всё же не обязательно смывать, но исправлять – нужно, ведь это часть права на судебную защиту. В случае, если прокурор и суд расходятся в оценке новых доказательств. И тут одно из двух: либо суд не принимает постановлений прокуратуры, либо прокуратура не выносит заключения о пересмотре.
И то, и другое затягивает процесс и служит препятствием для правосудия.
В УПК нет указаний на полномочия суда на разрешение жалобы на постановление прокурора о прекращении производства по вновь открывшимся или новым; практически их определяют так же, как полномочия суда при досудебке: заинтересованная сторона, в том числе осуждённый, не может требовать возбуждения, а суд не может предписывать прокурору какую-либо позицию.
Этот цугцванг разрешается по принципу Гордиева узла: суд приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства – свидетельство фундаментальной ошибки, но из-за значительного срока в нём или постановлении о прекращении нельзя зафиксировать новые данные. Поэтому и чёрт с ними, и не нужно: суд может отменить спорный приговор и отправить уголовку на новый круг – или вообще прекратить.
Причём пересмотр работает только в одну сторону – ухудшить положение осуждённого нельзя.
Позиция КС обозначена в постановлении №53-П, он также постановил пересмотреть дело Исхакова с учётом изложенной позиции.
@kameralkin
