ВС поддержал работодателя в споре об увольнении за прогул рабо | Кадровику

ВС поддержал работодателя в споре об увольнении за прогул работника, который уклонялся от контактов с руководством

Суды в споре об увольнениях, в том числе и за прогул, в основном на стороне работников. Можно подумать, что сложился особенный тренд по поддержке работников даже в тех спорах, где работники явно злоупотребляют правом. Но это не так. В определении от 4 марта 2024 г. № 4-КГ23-92-К1 ВС указал, на что обратить внимание нижестоящим инстанциям, чтобы не упустить из вида явные нарушения со стороны работника, а не работодателя.

Суд восстановил работника после увольнения по сокращению. Но сотрудник на работу не спешил. Сначала он поболел, потом начались новогодние праздники, после праздников — снова больничный, затем 14 дней отпуска за свой счёт, как работающему пенсионеру. И снова больничный и попытка взять ещё 3 дня отпуска без содержания. Но работодатель в таком отпуске отказал, т.к. свои положенные по ТК отпуска без сохранения сотрудник уже использовал.

Работнику предложили выйти на работу, но он этого не сделал. Работодатель направил запрос объяснений по факту отсутствия на работе. При этом сотрудника искали усердно: направляли коллегу по адресу проживания пенсионера, обращались в органы внутренних дел, чтобы установить место нахождения работника. В итоге работодатель составил акт о невозможности вручения запроса объяснений работнику и уволил его за прогул. Дело перешло в суд.

Три инстанции решили: увольнение за прогул незаконно — работодатель не доказал, что перед увольнением затребовал от сотрудника объяснения, не представил акт о невозможности получения объяснений. Компания дошла до ВС, который направил дело на новое рассмотрение. Высшие судьи указали, что работодатель неоднократно пытался связаться с «прогульщиком». А уклонение работника от любых контактов с работодателем не может быть препятствием для увольнения за прогул при наличии акта работодателя о невозможности вручения работнику уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Нижестоящие суды также не дали оценку доводам компании о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, уклонении от получения почтовой корреспонденции от работодателя и любых контактов с работодателем, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период (определение ВС РФ от 04.03.2024 № 4-КГ23-92-К1). #прогул #увольнение

Источник: kdelo.ru