Кадровику

2024-04-18 12:06:17 ВС поддержал работодателя в споре об увольнении за прогул работника, который уклонялся от контактов с руководством

Суды в споре об увольнениях, в том числе и за прогул, в основном на стороне работников. Можно подумать, что сложился особенный тренд по поддержке работников даже в тех спорах, где работники явно злоупотребляют правом. Но это не так. В определении от 4 марта 2024 г. № 4-КГ23-92-К1 ВС указал, на что обратить внимание нижестоящим инстанциям, чтобы не упустить из вида явные нарушения со стороны работника, а не работодателя.

Суд восстановил работника после увольнения по сокращению. Но сотрудник на работу не спешил. Сначала он поболел, потом начались новогодние праздники, после праздников — снова больничный, затем 14 дней отпуска за свой счёт, как работающему пенсионеру. И снова больничный и попытка взять ещё 3 дня отпуска без содержания. Но работодатель в таком отпуске отказал, т.к. свои положенные по ТК отпуска без сохранения сотрудник уже использовал.

Работнику предложили выйти на работу, но он этого не сделал. Работодатель направил запрос объяснений по факту отсутствия на работе. При этом сотрудника искали усердно: направляли коллегу по адресу проживания пенсионера, обращались в органы внутренних дел, чтобы установить место нахождения работника. В итоге работодатель составил акт о невозможности вручения запроса объяснений работнику и уволил его за прогул. Дело перешло в суд.

Три инстанции решили: увольнение за прогул незаконно — работодатель не доказал, что перед увольнением затребовал от сотрудника объяснения, не представил акт о невозможности получения объяснений. Компания дошла до ВС, который направил дело на новое рассмотрение. Высшие судьи указали, что работодатель неоднократно пытался связаться с «прогульщиком». А уклонение работника от любых контактов с работодателем не может быть препятствием для увольнения за прогул при наличии акта работодателя о невозможности вручения работнику уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Нижестоящие суды также не дали оценку доводам компании о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, уклонении от получения почтовой корреспонденции от работодателя и любых контактов с работодателем, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период (определение ВС РФ от 04.03.2024 № 4-КГ23-92-К1). #прогул #увольнение

Источник: kdelo.ru Открыть/Комментировать

2024-04-17 16:35:36 ВС РФ усмотрел недобросовестность в получении завышенной зарплаты заместителем руководителя
https://www.garant.ru/news/1705293/

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. Гражданин занимал в учреждении должность заместителя руководителя по информационным технологиям. В учреждении был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2019 и 2020 годы в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно. Однако средняя заработная плата гражданина превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб.

Заместителя руководителя попросили вернуть деньги, которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат, в бюджет г. Москвы добровольно в целях досудебного урегулирования.

Ответ на предложение досудебного урегулирования спора гражданин не дал, денежные средства в бюджет не возвратил, тогда учреждение обратилось в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что гражданин не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ. Высшая инстанция посчитала, что выводы судов сделаны с нарушением норм права. Судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что заместителем руководителя по информационным технологиям были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ г. Москвы, локальных актов учреждения о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, гражданин не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 5-КГ23-153-К2). #зарплата Открыть/Комментировать

2024-03-15 11:56:14 Суд поддержал увольнение из-за конфликта интересов несмотря на то, что госслужащий не имел выгоды

Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили в связи с утратой доверия. Суд признал увольнение законным.

Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда, не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя. #госслужба

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2024-03-04 13:31:46 Важные новости для специалиста по кадрам за февраль

Расширены трудовые гарантии для одиноких родителей. Роструд и Минтруд ответили на вопросы о сбоях информсистем по охране труда, форме сообщения о легком несчастном случае и сокращении обеденного перерыва работников. Об этом и не только читайте в нашем обзоре КонсультантПлюс.

Изменения законодательства

С 25 февраля работодателям запретили увольнять по своей инициативе сотрудников, которые в одиночку воспитывают детей в возрасте до 16 лет. Ранее гарантия действовала, пока ребенку не исполнялось 14 лет. Подробнее в нашей новости.

Разъяснения ведомств

Роструд указал, что за нарушения из-за сбоя информсистем по охране труда (ФГИС СОУТ, ЕИСОТ) работодателя не накажут. Подробнее в нашей новости.

Минтруд разъяснил: когда данные в реестр обученных по охране труда лиц нельзя передать из-за сбоев сервиса, это делают сразу после устранения неполадок. Подробнее в нашей новости.

Ведомство рекомендовало для сообщения о легком несчастном случае на производстве использовать форму с сайта СФР. Однако отметили, что обращение примут и рассмотрят в любом виде. Подробнее в нашей новости.

Минтруд пояснил, что обеденный перерыв нельзя отменить, но можно сократить до минимальных 30 минут. Подробнее в нашей новости.

Проекты

Предложено приостанавливать трудовые договоры с теми, кого призвали на военную службу или направили на альтернативную гражданскую службу. Проект внесли в Госдуму. Подробнее в нашей новости.

Планируют уточнить в ТК РФ, что срочные трудовые договоры можно заключать именно с руководителями организаций, их заместителями и главбухами. На основании этой нормы нельзя временно оформить тех, кто возглавляет структурные подразделения. Пока нужно применять подход КС РФ. Подробнее в нашей новости. Открыть/Комментировать

2024-02-05 17:34:07 Работодатель смог оспорить в Верховном суде штраф за ошибки в трудовом договоре

Если работодатель допустил ошибку в трудовом договоре, то оштрафовать его за это можно только в течение одного года со дня заключения договора. Правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП, не являются длящимися.

ГИТ провела внеплановую проверку компании по жалобе одного из работников. Выяснилось, что в трудовых договорах пожаловавшегося работника и директора не указаны условия труда на рабочем месте. За это инспектор оштрафовал директора по ч. 4 ст. 5.27 КоАП.

В апелляции работодателю удалось добиться исключения из постановления части обвинений. Ошибки в договоре пожаловавшегося работника не было. В день заключения договора с сотрудником одновременно подписали допсоглашение, согласно которому условия труда будут определены по итогам проведения спецоценки. Изначально это допсоглашение не учли, поскольку работодатель поздно представил его инспектору. Кассация поддержала решение апелляции.

В остальном суды оставили постановление инспектора без изменений. Таким образом, директора оштрафовали за нарушения в его же трудовом договоре. Отсылка к тому, что после проведения спецоценки 23.04.2019 его трудовой договор от 17.01.2017 был дополнен пунктом об условиях труда на рабочем месте, директору не помогла.

Работодатель обратился в ВС, который его поддержал. Суд напомнил, что правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП, не являются длящимися (п. 13 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 45). Дата совершения правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, — день его заключения. Трудовой договор с директором заключили 17.01.2017. С этой даты и нужно считать срок давности привлечения к ответственности, который составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП).

В данном деле работодателя оштрафовали в марте 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении инспектора временем совершения правонарушения указана дата проведения проверки — 11.03.2021. Следовательно, инспектор неправомерно исходил из того, что правонарушение длящееся и дата его совершения — это день его выявления. Суды ошибку инспектора не исправили. В итоге ВС отменил постановление и прекратил производство по делу. #трудовойдоговор

Документ: определение ВС РФ от 08.12.2023 № 5-АД23-95-К2

Источник: e.tspor.ru Открыть/Комментировать

2024-02-01 17:13:51 Является ли нарушением включение в МРОТ доплаты за вредные условия труда?

Верховный Суд РФ признал законным привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что при расчете заработной платы сотрудников в МРОТ включена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Судьи напомнили, что месячная заработная плата сотрудника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) (ст. 133 ТК РФ). Сотрудникам, заработная плата которых ниже МРОТ, работодатели обязаны производить доплату.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Минимальный размер, на который должна быть повышена оплата труда сотрудника при выявлении вредных и (или) опасных условий труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).

Повышенная оплата за работу во вредных условиях труда должна производиться после определения размера заработной платы и при соблюдении требования о выплате зарплаты не менее МРОТ. Поэтому доплата за работу во вредных условиях не может включаться в МРОТ.

Поскольку работодатель включал доплату за вредные условия труда в МРОТ, он выплачивал заработную плату сотрудникам не в полном объеме. В связи с этим работодатель нарушил требования трудового законодательства о выплате в полном размере причитающейся работникам зарплаты в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Следовательно, у ГИТ были основания для привлечения работодателя к ответственности за указанное нарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Верховный Суд РФ поддержал это мнение, оставив в силе решения нижестоящих судов.

Отметим, что трудовое законодательство не отвечает на вопрос, должна ли доплата за работу во вредных (опасных) условиях труда начисляться на МРОТ либо ее можно включать в доплату до МРОТ. Однако большинство судов сходятся во мнении, что работа во вредных и (или) опасных условиях производится в условиях, отклоняющихся от нормальных, следовательно, оплата за нее должна начисляться сверх МРОТ. #зарплата

Документ: Постановление ВС РФ от 17.11.2023 № 53-АД23-11-К8

Источник: its.1c.ru Открыть/Комментировать

2023-12-31 11:27:55 Итоги года для канала "Кадровику" от @TGStat Открыть/Комментировать

2023-12-29 18:01:54 Можно ли взять отпуск во время новогодних каникул: ответ Роструда

Сотрудник работает по сменному графику — 2 рабочих дня, 2 выходных. С 6 по 7 января, в свои рабочие смены, он хочет оформить оплачиваемый #отпуск. Должен ли работодатель предоставить ему такой отпуск? На этот вопрос специалисты Роструда ответили на сайте «Онлайнинспекция.рф».

В ведомстве напоминают положения статьи 120 Трудового кодекса. В ней сказано, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях. При этом нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период таких отпусков, в число календарных дней отпуска не включаются. Исключений для сменного графика работы не предусмотрено.

На этом основании в Роструде полагают, что работник не вправе оформить ежегодный оплачиваемый отпуск только на нерабочие праздничные дни (ведь в этом случае число дней отпуска составит 0 дней).

Напомним, что нерабочими праздничными днями являются (ст. 112 ТК РФ):

● 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы;
● 7 января — Рождество Христово;
● 23 февраля — День защитника Отечества;
● 8 марта — Международный женский день;
● 1 мая — Праздник Весны и Труда;
● 9 мая — День Победы;
● 12 июня — День России;
● 4 ноября — День народного единства.

Источник: buhonline.ru Открыть/Комментировать

2023-12-01 09:55:05 ВС РФ разъяснил ряд нюансов по спорам с работодателями

В обзор судебной практики N 3 за 2023 год включили несколько трудовых споров. Расскажем о позициях по срочному трудовому договору, увольнению по медицинским показаниям и расторжению договора с тренером, у которого нет нужного образования.

Срочный трудовой договор

Если стороны не потребовали расторгнуть договор, когда период его действия подошел к концу, и работник продолжил выполнять обязанности, то такой договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 14 обзора).

Вывод сделан на основе спора, в котором срок трудового договора дважды продлевали допсоглашениями на следующий день после его истечения. Как указал ВС РФ, в таком случае срок трудового договора могли изменить только через его расторжение и заключение нового.

Увольнение по медпоказаниям

Чтобы сделать вывод о том, что сотрудник не может работать по должности и его следует уволить при отказе от перевода по состоянию здоровья, работодателю нужно медзаключение. Его выдает специализированная медорганизация после экспертизы профпригодности (п. 15 обзора).

Сотрудник предъявил работодателю лишь справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. Его отстранили, а затем уволили. ВС РФ согласился с первой инстанцией, которая восстановила работника.

Отметим, что Роструд также указывал, что переводить на другую работу по медпоказаниям нельзя без медицинского заключения.

Расторжение трудового договора с тренером без диплома

Если у сотрудника нет спецобразования для работы по должности, это не значит, что его безусловно нужно уволить. Он может иметь достаточно опыта, быть компетентным, качественно и в полном объеме выполнять должностные обязанности. Это подтверждают результаты аттестации (п. 16 обзора).

ВС РФ встал на сторону тренера без профильного образования. Поддержавшие увольнение инстанции не учли, что работник дважды успешно прошел аттестацию (Определение N 58-КГ22-13-К9).

Документ: Обзор судебной практики N 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023)

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2023-11-27 13:33:41 ВС РФ напомнил, в каких случаях можно заключать срочный трудовой договор
https://www.garant.ru/news/1659608/

В периоды с 2013 г. по 2017 г. и с 2019 г. по 30 ноября 2020 г. гражданка работала на основании срочных трудовых договоров. После расторжения последнего трудового договора (заключенного на основании абзаца шестого части первой статьи 59 ТК РФ) в связи с истечением его срока, считая увольнение незаконным, гражданка обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на ее сторону. По их мнению, у работодателя не имелось оснований для заключения в 2019 г. срочного трудового договора.

Кассационный суд с такими выводами не согласился, указав, что заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы работодателя относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров: после окончания срока действия трудового договора, заключенного на период с 2016 г. до 2017 г., следующий срочный трудовой договор был заключён сторонами лишь в 2019 г.

Кроме того, по мнению кассационного суда, обстоятельством, послужившим основанием для заключения последнего срочного трудового договора, является проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг - выполнение государственного оборонного заказа в 2020 г.

При пересмотре дела в Верховном Суде судьи (Определение ВС РФ от 21.08.2023 № 78-КГ23-19-К3):

● во-первых, отметили, что кассационный суд вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе: доводов о несогласии работодателя с решением суда первой инстанции и апелляционным определением ввиду наличия существенного временного перерыва в заключении срочных трудовых договоров, на которые кассационный суд указал как на заслуживающие внимания, в кассационной жалобе не приводилось;
● во-вторых, со ссылкой на постановление КС РФ от 19.05.2020 № 25-П, пояснили, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем шестым части первой статьи 59 ТК РФ, будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объёма оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определённым сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Аналогичные правовые позиции содержатся, например, в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 67-КГ21-13-К8, от 28.06.2021 № 43-КГ21-2-К6, от 19.07.2021. № 85-КГПР21-1-К1. #срочныйдоговор Открыть/Комментировать