2022-08-22 15:22:25
Часто говорят – знать историю искусства, что там хотел сказать автор бабочкой среди черепов или комнатной собачкой на картине, вовсе необязательно.
Можно просто смотреть и восхищаться/плеваться.
Не нужно заморачиваться с тем, что пытается донести автор литературного текста, тем более все это «выдумки», «он вообще ниче не хотел сказать».
Человеку предлагают просто основываться на своём, часто минимальном опыте, в сфере культуры и оценивать шедевры с позиции нравится/не нравится.
Но это так обедняет восприятие.
Это делает любое творение скудным.
Истинное глубокое удовольствие, впечатление искушённого зрителя, читателя, слушателя не сравнится с поверхностным прикосновением.
Приведу пример с Толстым – зная его произведения, мастерство психологической глубины, искусство обращения со словом — любой читатель спустя столетие ломает копья над историей Анны К, будто она и впрямь существовала, такой живой портрет вышел.
Круто понимать полемику Достоевского с Некрасовым в «Записках из подполья». Ещё круче знать, что Ницше говорит, что его сверхчеловек живет в Петербурге.
Поэтому, что бы ни говорили, но знать и понимать историю картины, литературного текста обогащает восприятие массой самых разнообразных оттенков.
А второе, просто работать над собой, хотя бы проявить усидчивость и напряжение мозга сложнее, чем сказать, что все искусствоведы, критики, литературоведы — дураки, «Авиньонские девицы» фу, отстой, «Толстой – бабник, это все знают» и на этом все.
Читайте книги. Напрягайте мозги.
видео любимой Т. Черниговской
1.4K viewsИрина, 12:22
П
