Disney и первая поправка #IP_World #кейсы #товарныезнаки # | Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
Disney и первая поправка
#IP_World #кейсы #товарныезнаки #копирайт
В предыдущем посте мы рассказали, как медиа-корпорация Disney использует лоббирование правильных законов об авторском праве в США, чтобы сохранять за собой права на персонажа Микки Мауса.
А сегодня мы узнаем, как та же самая Disney использует законы, чтобы... использовать чужих персонажей!
Что случилось
После того, как Disney выпустила мультфильм "История игрушек 4", компания K&K Promotions заявила иск о нарушении товарного знака, авторского права на персонажа и права на образ. K&K Promotions не понравился персонаж Duke Caboom, компания посчитала его адаптацией известного певца-каскадера Ивела Книвела.
Суд первой инстанции в Лас Вегасе отказал в удовлетворении иска, сославшись на первую поправку к конституции США (это которая о свободе слова). Суд девятого округа после рассмотрения апелляционной жалобы поддержал нижестоящий суд. Disney отбилась от требований о персонаже Duke Caboom.
Чем руководствовались суды
персонаж "Истории игрушек" защищен от иска из товарного знака, потому что очевидно не вводит публику в заблуждение, потому что он — вымышленная мультяшка, а Ивел Книвел — реальный артист
Disney изменила имя, внешность и происхождение персонажа, — он не имеет ничего общего с Ивелом Книвелом
Право Ивела Книвела на образ (специальный институт publicity right в американском праве) также не нарушено, — хотя Disney и заимствовала какие-то части образа, это не буквальное воспроизведение, а воспроизведенные черты характерны, скорее, для всех каскадеров
Что в итоге?
Корпорации Disney в очередной раз удалось использовать первую поправку о свободе слова, чтобы пройти по тонкой грани и не нарушить исключительные права. Федеральные суды США снова показали, что для нарушения товарного знака нужно найти смешение, а для права на образ нужно удостовериться, что используется именно он, а не кто-то очень похожий. Кроме того, суды подтвердили доктрину transformative use, согласно которой даже охраняемые авторским правом объекты могут использоваться без согласия правообладателя, если они "переосмысляются" новым автором и используются явно отличным способом и для явно отличной цели.
Если хотите узнать о transformative use побольше и любите мемы — смотрите наш ролик про клип группы LITTLE BIG.
А что в России?
В нашем правопорядке нет института "образа", который смогла бы защитить известная личность. Можно было бы воспользоваться охраной изображения гражданина, однако это не совсем то же самое. Например, эта норма не позволяет защитить сценический образ. Но в случае с иском из товарного знака и из права на персонажа, думаем, спор закончился бы так же. Российский суд не нашел бы смешения для нарушения знака, а при оценке заимствования персонажа указал бы на разные имена, внешность и историю происхождения. Но вот доктрины, аналогичной transformative use, у нас нет. Любое подобное использование будет считаться переработкой, а без согласия возможно только в целях, прямо предусмотренных законом.
А полный гайд о разнице российского и американского fair use слушайте здесь.
Еще почитать:
# Право на образ Бена Новака из сериала "Офис"
# Право на образ бездомного Славика
