Толкование правил Евразийского патентного ведомства Прези | Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
Толкование правил Евразийского патентного ведомства
Президиум СИП с помощью МИД РФ разобрался, можно ли оспорить в суде решение о продлении срока действия евразийского патента
В 2013 Евразийское патентное ведомство продлило срок действия евразийского патента № ЕА007251 на территории России. Патентообладателем является компания Pfizer Products Inc. В 2020, полагая, что продление действия патента противоречит положениям ст. 1363 ГК РФ, компания ПСК Фарма обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с требованием к Евразийскому патентному ведомству о признании патента недействительным.
И возникла уйма вопросов.
Запрос в Министерство иностранных дел
В кассации Президиум СИП обратился в МИД РФ с запросом о толковании положений Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции государствами – участниками Конвенции.
Полученные ответы подтвердили, что установленный Инструкцией административный порядок не предусматривает обращения лиц в национальные суды государств–участников. Это значит, что возражения лиц по заявленным требованиям могут рассматриваться только Евразийским патентным ведомством, но не национальными судами.
Конституция РФ против Инструкции к Евразийской Конвенции
По мнению Президиума СИП, суд первой инстанции неправильно отказал заявителю в судебной защите на основании приоритета положений Инструкции над статьёй 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту.
Президиум СИП указал:
Ссылаться на Патентную инструкцию как на международный договор ошибочно — её принимали не государства, а Евразийское ведомство;
Из положений Конвенции как международного договора не вытекает, что на уровне Инструкции может быть исключена возможность судебного оспаривания;
Продление срока действия патента имело место только на территории России;
Исковые требования относятся к оспариванию действия патента исключительно на территории России.
Может ли Президиум СИП признать норму неконституционной?
По сути СИП признал норму Патентной инструкции неконституционной. Однако в России только Конституционный Суд обладает таким полномочием. Остальные суды в случае сомнений должны сделать запрос в КС и приостановить дело.
С другой стороны, СИП не указал на неконституционность нормы прямо. Суд отметил, что Конституции противоречат выводы суда первой инстанции, который необоснованно отказал ПСК Фарма в судебной защите на основании Инструкции.
Обжаловать в суде можно сразу
Президиум СИП установил, что обращаться в суд можно, не подавая перед этим заявление в само Ведомство. Порядок оспаривания, установленный Инструкцией, является альтернативным судебному порядку оспаривания. Заявители свободны в выборе порядка оспаривания патента и могут либо оспаривать через Ведомство, либо обратиться в национальный суд государства – участника Конвенции.
Бонусная задачка: может ли Евразийское ведомство участвовать в суде?
ПСК Фарма обратилась в суд с иском к Евразийскому ведомству, выполняющему административные функции Евразийской организации. Однако Евразийская организация как международная организация обладает на территории каждого из государств – участников Конвенции судебным иммунитетом, и потому не может быть ответчиком или третьим лицом по такому делу.
При новом рассмотрении суду еще предстоит разобраться в том, кто же будет являться надлежащим ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-1030/2020
Изображение: Chokniti Khongchum, pexels.com
