Неиспользование грозит отказом в защите права Когда писала по | Защита креатива

Неиспользование грозит отказом в защите права

Когда писала пост про общеизвестность, думала, что на этом тему с рисками заведения товарного знака на отдельную компанию и закончу. Ан нет. Делая оценку перспектив по очередному делу, нашла удивительную историю.

Истцу отказали во взыскании компенсации со ссылкой на неиспользование товарного знака, хотя в деле лежал лицензионный договор с реальным магазином. То есть правообладатель проиграл спор при следующих исходных данных:
есть ТЗ "БАРС" для услуг по реализации товаров,
есть зоомагазин "Барс",
между правообладателем ТЗ и магазином заключён лицензионный договор на использование спорного обозначения.

Как же так получилось?

"При этом суды учли, что лицензионный договор на предоставление права использования спорного знака обслуживания был заключен третьим лицом с предпринимателем исключительно с целью предотвращения необходимости нести расходы по выплате компенсации за незаконное использование соответствующего обозначения".

То есть, видимо, работал себе спокойно зоомагазин, а потом к нему пришли, показали свидетельство на ТЗ и сказали: "Нарушаешь, нехорошо – покупай лицензию, иначе в суд подадим". Так и родился лицензионный договор. Однако суд во внимание его не принял, поскольку налицо было недобросовестное поведение со стороны истца.

Вывод: стоит 100 раз подумать, прежде чем идти в суд без доказательств добросовестного использования товарного знака. При этом концепция реализации товара через третью фирму-лицензиата вполне себе рабочая. В данном случае просто рассказала вам об экзотике, в основе которой лежало злоупотребление правом.