Психологи-помогаторы, продолжение Понравился ещё вот такой в | Психоаналитические этюды

Психологи-помогаторы, продолжение

Понравился ещё вот такой взгляд на мотивы выбора профессии психолога:

«У многих главным становится мотив - помощь людям. Звучит! Так, ведь и токарь не для себя болванки точит!
РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ХОРОШИМ МОТИВОМ ВЫБОРА ПРОФЕССИИ. Им всегда является процесс. Если хирург во время операции будет думать о том, какое полезное дело он делает, дело станет вредным. Хирургу интересно разобраться в анатомии человека и исправить то, что можно исправить. Ему НРАВИТСЯ ПРОЦЕСС. И это условие успешной работы. Ему нравится отрезать лишнее и пришивать недостающее, такой  вот  натурализм. Высокие слова о спасенных жизнях и миссии, это просто бонус-позитивное подкрепление, которое стимулирует интерес, но не является его источником.  Все то же самое можно сказать про психолога. Ему должно быть ИНТЕРЕСНО разбираться в хитросплетениях человеческой психики, результатом  является благодарность и честно заработанный гонорар.

Когда психолог говорит, что выбрал эту профессию,чтобы помогать людям, он либо лукавит, либо это плохой психолог, потому, что он в первую очередь думает о результате. Попытка такой помоши представляет собой вариации спасателя из треугольника Капмана, проекция собственной боли, выраженная приемлемым для социума образом. Не может человек, которому плохо, делать это профессионально. "Иду в профессию, чтобы спасать" - маркер   душевной травмы. Если он об этом говорит, значит не осознает механизма, следует поостеречься, возможно, он будет лечиться об клиента, что нанесет последнему вред».

Источник

Я бы ещё от себя добавил: в принципе, не так важно, что привело человека в профессию и какие там у него тараканы. Важно, делает ли он с ними что-то, осознаёт ли, работает ли над ними в личной терапии.