Ступаю на зыбкую почву и пытаюсь решить философские вопросы, к | Психоаналитические этюды
Ступаю на зыбкую почву и пытаюсь решить философские вопросы, которые раздирают не только психоанализ на части, но и всю европейскую цивилизацию. И все в этом коротком посте (что само по себе есть ирония в отношении этих всех войн).
В 20 веке все (в том числе Гитлер) фанатели по такому философу как Ницше, который верил, что человек — это канат между животным и сверхчеловеком. Дескать есть такой идеал, к которому нам нужно стремиться: отвергнуть все рабское и начать господствовать над самими собой и чуть ли не всем миром. Описание несколько вульгарное, но примерно суть такова. Ницше рассуждал о «психологии» раба и господина — у одних воля к власти низкая, а у других высокая (соответственно, одни дальше от сверхчеловека, другие ближе к нему). У одних бог жив, у других — мёртв (делаем че хотим). В этой связи он ещё использует понятие ресентимента. Это когда человек-раб формирует идеологию ненависти к ценностям господина и винит того во всех своих бедах (не то от обиды, не то из мести). Прямо как современные левоориентированные жертвы, которые приравняли любое проявление силы и агрессии к злу, а борются они с этим злом через культуру отмены, реализуя свой ресентимент.
Весь этот конфликт и напряжение между двумя типажами нам проиллюстрировала сама история прошлого века: левые против правых, рабочий класс против буржуазии и все такое прочее.
Эти процессы отразились и в психоанализе. Например, с приходом Жака Лакана, для которого бог был, очевидно, мёртв. По сути, все происходящее в психике он представлял в виде текста, который можно разбирать на части, а иногда и менять смысл слов, то есть переозначивать. Он был не первым, конечно. Вроде бы это целое направление в культуре, именуемое структурализмом, который, как злая училка, говорил, что русский язык — самый важный предмет в школе. Лакан также использовал понятия раба и господина для иллюстрации отношений между людьми.
Лакан (и ему подобные) ушёл, конечно, дальше, чем Ницше. Если философ-любимчик-гитлера все время наращивал напряжение между рабом и господином, животным и сверхчеловеческим, то Лакан ещё как-то в этом лавировал, решая конфликт, делая правки в школьных сочинениях своих анализантов.
Сегодня в психологии смысл этого конфликта ещё отлично реализуется в противостоянии Нарциссизм - Мазохизм. Улавливаете? У первых власть и стремление к идеалу, у вторых «почему кругом эгоисты?» и ресентимент.
ТАК ВОТ! Проблема в том, что в нашей культуре в конфликте кто-то обязательно должен победить (западные ценности или традиционные!!!!). А мне кажется, что решить это все можно проще: признать господство обоих начал и жить с этим. Сегодня можно быть сверхчеловеком, а завтра есть чипсы на диване. Отказаться диктатуры традиционных ценностей и дать людям возможность выбирать — тоже вариант. В конце концов, очень многие будут ценить близость, моногамию и все прочее даже при повальном отказе от традиционной семьи. Просто есть и то, и то. Пятое и десятое. А наличие выбора новых вариантов — это не коллапс старых. So what’s the problem?
P.S. Я не философ и теоретическая база у меня хромает, но все эти параллели кажутся мне столь очевидными, что я даже решился на этот постыдный текст. Воля к власти, что поделать.
