2022-10-20 11:32:23
Как КС решал, чья экспертиза правдивее
В 2020 году журналистку Светлану Прокопьеву признали виновной в оправдании терроризма. Причиной стала ее авторская колонка о взрыве в здании ФСБ Архангельска.
Во время следствия суд признал недопустимыми экспертизы, которые подготовили специалисты со стороны защиты.
Правоприменитель посчитал, что эксперты были лично заинтересованы в исходе дела. И вот из чего суд сделал такой вывод:
Прокопьева сама искала экспертов;
специалисты стороны защиты критиковали выводы экспертов стороны обвинения.
Но почему эти факты свидетельствуют о заинтересованности экспертов суд не уточнил. Он только сослался на статью 61 УПК (Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу). В итоге суд просто перепечатал выводы экспертов обвинения и журналистку приговорили к штрафу в 500 тысяч рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали этот приговор.
Юрист Института Виталий Исаков подал жалобу в КС, в которой обратил внимание на устоявшуюся практику по отношению к доказательствам стороны защиты.
«В России устоялась судебная практика, допускающая считать заключения специалистов со стороны защиты недопустимыми доказательствами на том основании, что они были собраны именно стороной защиты, а не стороной обвинения. Правоприменитель квалифицирует действия адвокатов заявительницы по поиску специалистов как личную заинтересованность специалистов. Однако данное правило не работает в отношении стороны обвинения».
В жалобе было прямо указано — нормы не соответствуют Конституции по правоприменительному смыслу, а не буквальному.
Но КС не стал оценивать правоприменительный смысл. Большую часть определения суд просто цитирует закон и подводит к тому, что буквальный его смысл направлен на защиту участников уголовного процесса. А сразу после приведения выдержек из УПК КС делает вывод, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права.
А затем Суд заявил, что специалистов защиты отвели не только из-за их личной заинтересованности, но и потому что они превысили свои компетенции.
В итоге КС отказывается рассматривать жалобу.
«Конституционный Суд дал ясно понять, что его устраивает неравенство прав защиты и обвинения в уголовном процессе. Мы просили проверить правоприменительный смысл УПК, а суд проверял только буквальный», — заключил Исаков.
Подробнее о деле Прокопьевой.
Поддержите нашу работу — оформите пожертвование!
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
338 views08:32
С
