Разбираем ошибки при передаче активов в паевой фонд кооператив | Дмитрий Игумнов

Разбираем ошибки при передаче активов в паевой фонд кооператива
 
Одним из способов защиты личных активов является внесение их в паевой фонд производственного или потребительского кооператива. Так как кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, в случае банкротства владельца на пай нельзя будет обратить взыскание.
 
Из-за этого среди предпринимателей сложилось мнение, что внесение имущества в паевой фонд кооператива – это верняк и что кредиторы в этом случае до вашего добра ни за что не дотянутся.
 
Такое представление является ошибочным: сделки с кооперативами оспариваются. Мы подобрали несколько подходящих кейсов и ниже разберем типичные ошибки, которые допускают должники.
 
Дело №1. Потребительское отношение
 
В мае-июле 2015 года Новгородское районное потребительское общество (райпо) заключило несколько договоров о внесении паевого взноса в потребительское общество «Новгородское». Райпо передало в ПО различное имущество, включая недвижимость и транспортные средства.
 
И все бы ничего, но уже через три месяца банк-кредитор подал в арбитражный суд заявление о признании райпо несостоятельным.
 
В 2017 году конкурсный управляющий оспорил договоры о внесении паевого взноса. Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ частично и определил вернуть в конкурсную массу добро более чем на 26 млн рублей. В апелляции это решение устояло.
 
Что было сделано неправильно? Проанализировав обстоятельства и последствия сделок, суды усмотрели в действиях сторон признаки недобросовестности.
 
Фактически был проведен вывод ликвидных активов из общества-должника, что нарушало права кредиторов. Договоры заключались в момент, когда у райпо имелись признаки неплатежеспособности, при этом контрагенты были аффилированными организациями.
 
В итоге сделки были оспорены по нормам Гражданского кодекса РФ.
 
Дело №2. Недвига «Мономаха»
 
В июне 2011 года ООО «ИК «Мономах» заключило договор о внесении объекта недвижимости в паевой фонд потребительского общества «Возрождение-2010». А вскоре после этого общество продало здание компании «Кейпойнт Ворлдвайд Корп.».
 
В 2012 году «Мономах» обанкротился, и конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными обеих сделок - и внесения здания в паевой фонд, и последующей продажи. Суд первой инстанции отказал КУ, зато апелляционный разбомбил всю схему до основания.
 
Присмотревшись к «Возрождению» повнимательнее, суд увидел у ПО признаки «технической компании». Обороты по расчетному счету были копеечными, реальной хозяйственной деятельности общество не вело (сделка со зданием была единственной). Спустя некоторое время «Возрождение» было ликвидировано по требованию налоговых органов как недействующее юридическое лицо.
 
В итоге суд пришел к выводу, что хотя первоначально в деле фигурировали две сделки, на самом деле речь шла об одной – отчуждении спорного недвижимого имущества «Мономаха» в пользу «Кейпойнта». А «Возрождение-2010» со своим «паевым фондом» было формальным собственником, участвовавшим в цепочке фиктивных сделок, которые должны были прикрыть реальную. В свою очередь, прикрываемая сделка могла быть признана недействительной на основании норм Гражданского кодекса РФ.
 
Дело №3. Земля и доля
 
А вот более успешный случай работы с паевыми взносами. В 2017 году некий Роман Н. столкнулся с финансовыми проблемами и не стал банкротиться.
 
За месяц с небольшим до этого супруга Романа Элла стала пайщиком международного потребительского общества «Golden Axis» и внесла туда в качестве паевого взноса земельный участок, садовый домик и автомобиль.
 
Финуправляющий и один из кредиторов усмотрели в этом попытку вывода активов должника и попробовали оспорить сделку в суде. Мол, имущество
совместно нажитое, а следовательно, половина его принадлежала Роману.
 
Дело тянулось долго, но в конечном счете сделка Эллы с «Golden Axis» устояла. Почему так получилось?
 
По закону для признания сделки должника недействительной необходимо доказать три момента: факт нанесения вреда кредиторам, цель причинить вред и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.