2022-10-06 10:29:00
Суд не разобрался, что ответчик не виноват в сломе пломбы, и начислил задолженность по газу
Определение от 19.07.2022 № 39-КГ22-3-К1
Фабула дела:
Истец обратился c требованием к
Ответчику указывая, что у неё имеется задолженность по плате поставляемого истцом природного газа.
Позиции судов:
Суд первой инстанции удовлетворил требование:
Суд установил факт нарушения контрольной пломбы на индивидуальном приборе учёта газа
Ответчика, с учётом того, что на последнюю законом возложена обязанность поддерживать прибор учёта газа в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями, не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с
Ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного
Истцом исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Суды апелляции и кассации согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.
Контрольная пломба поставщика не имела повреждений и была снята представителем
Истца для осмотра пломбы завода-изготовителя, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.
При рассмотрении дела суду представлена копия акта проверки с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы.
Суду следовало оценить данное доказательство с учётом требований ст.67 ГПК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
8 views07:29
У
