Над вопросом о том, как оценивать книги, лежат пластами тела л | Вроде культурный человек

Над вопросом о том, как оценивать книги, лежат пластами тела литературных критиков самых разных масштабов. Читаю одну заумную рассылку про антибиблиотеки, и там, стало быть, герой проходит все стадии принятия, рассказывая, по каким критериям он бы оценивал книжки, если бы у него была (гипотетическая) задача сделать книжное приложение, где можно ставить не одну оценку, а несколько.

Сначала он составляет такой список:

Сюжет, Мастерство, Веселье, Красота, Качество информации, Плотность информации, Новизна, Отдельность (в смысле «отличается от всего остального»), Соответствие, Воздействие, Реализм, Успех, Правда, Ясность, Погружение, Запоминаемость, Резонанс, Вдохновение, Вневременность

(Plot, Craft, Fun, Beauty, Information quality, Information density, Novelty, Distinctness, Fit, Impact, Realism, Success, Truth, Clarity, Immersiveness, Memorability, Resonance, Inspiration, Timelessness)

Этот набор неуниверсален, потому то некоторые метрики относятся только к фикшену, некоторые относятся только к самой книжке, а другие базируются на более широком контексте и персональной позиции читателя. А что-то и вовсе невозможно измерить в цифрах (Вневременность? Это что?).

Потом он делает еще подход и составляет шорт-лист:

Мастерство (качество текста), Веселье (насколько книга приносит удовольствие), Красота (эстетика), Информативность (качество и истинность), Отдельность (новизна и уникальность), Персональные оценки (воздействие? запоминаемость? некий х-фактор).

Craft (writing quality), Fun (enjoyability), Beauty (aesthetics) Information (quality and truth value), Distinctness (novelty and uniqueness), Personal (impact? memorability? kind of an x-factor)

Потом вылезли еще варианты:

Изобретательность, Игривость, Проницательность, Экономичность, Глубина, Экспансивность, Цитируемость, Вирусность, Связанность, Адаптивность…

(Cleverness, Playfulness, Perceptiveness, Economy, Profundity, Expansiveness, Quotability, Virality, Connectedness/Entanglement, Adaptability…)

Если вы думаете, что в конце поста будет какой-то Большой Ответ на Большой Вопрос (как думала я, читая эту рассылку), то спешу вас расстроить — нифига подобного. Автор приходит к тому, что вполне вероятно, это невозможно универсализировать, и в этой невозможности кроется какая-то возможность..........

Но если отойти от булшит-бинго, то:

Понятие «литературного канона» сформировалось на основе очень ограниченного количества метрик, почти всех из которых — не только неуниверсальны, но и, напротив, зависят от персонального опыта и контекста читателя.

Все «мастриды» и «книги, которые обязательно нужно прочитать до тридцати» — тоже супер-ненадежные ярлыки, потому что они не учитывают ВСЕГО, а учитывают, напротив, только узко-специализированные критерии.

Я поняла, что мне строго неинтересны почти все «контекстуальные» метрики, зато мое сердце трепещет, когда книжки Изобретательны, Красивы, Игривы и Проницательны. Это, и не спущенная в унитаз фемоптика. В целом я человек простой, как оказалось.

Вот и все инсайты.