2022-10-26 14:34:57
Австралийский доклад №2 (2015)[Продолжение]Ниже тезисно анализ доклада:
I.1. На самом деле NHMRC
дважды проводил иссдедование, подготовив два отчета, один в июле 2012 года и один, опубликованный для общественности в марте 2015 года.
2.
Первый отчет, написанный в 2012 году, так и не был раскрыт для общественности. О нем стало известно только благодаря запросам организации FOI и расследованию AHA и HRI, которое выявило ряд серьезных процедуральных и научных нарушений.
3. NHMRC заявляет, что они отклонили первый отчет, потому что он был низкого качества, несмотря на то, что он был подготовлен авторитетным ученым и автором собственных рекомендаций NHMRC о том, как проводить анализ фактических данных.
4. Запросы FOI показали, что член экспертного комитета NHMRC, наблюдавший за процессом рецензирования, профессор Фред Мендельсон, подтвердил
высокое качество первого отчета, сказав:
“Я впечатлен строгостью, тщательностью и систематическим подходом к этой оценке [....] В целом, много отличной работы было проведено над этим докладом, а результаты представлены систематически, непредвзято и убедительно”. 5. Так почему же первый доклад
скрыли от общественности? Причина в следующем: после продолжительной кампании и широкого общественного резонанса в августе 2019 года NHMRC наконец опубликовал проект первого доклада за 2012 год, в котором авторы пришли к выводу, что имеются
“обнадеживающие доказательства эффективности гомеопатии” при пяти заболеваниях. Другими словами, первый доклад содержал "неправильное" заключение.
II.6. Идём дальше, сконцентрируемся теперь на втором докладе 2015 года. NHMRC заявила, что результаты второго отчета, были основаны на “тщательной оценке более 1800 исследований”. На самом деле результаты были основаны
всего на 176 исследованиях.
7. NHMRC использовал метод, который никогда не использовался ни в одном другом обзоре, ни до, ни после. NHMRC решил, что для того, чтобы испытания были "надежными", в них должно было быть
не менее 150 участников и достичь необычно высокого порога качества (Jadad score 5/5). И это несмотря на то, что
сам NHMRC регулярно проводит исследования с участием менее 150 участников.
8. Эти беспрецедентные и произвольные правила означали, что результаты
171 из испытаний были полностью проигнорированы как "ненадежные", в результате чего
только 5 испытаний были признаны ‘надежными’. Поскольку они оценили все 5 из этих испытаний как отрицательные, это объясняет, как NHMRC мог сделать вывод об отсутствии "надежных’ доказательств.
9. Профессор Питер Брукс,
председатель комитета NHMRC, который проводил обзор 2015 года, подписал форму о конфликте интересов, заявив, что он не был “связан или с какой-либо организацией, чьи интересы либо совпадают с интересами гомеопатии, либо выступают против нее”, несмотря на то, что он был членом
лоббистской группы против гомеопатии
‘Friends of Science in Medicine’
10. В
руководствах NHMRC говорится, что в состав таких комитетов должны входить эксперты по рассматриваемой теме, однако в этом комитете не было
ни одного эксперта по гомеопатии.
11.
Список литературы документа состоит из 22 источников, среди которых есть некоторые очень известные и не менее противоречивые. Когда-нибудь доберусь и до них.
12. Примечательно, что 26 августа 2019 года, так сказать "после драки" и под давлением правозащитных организаций, генеральный директор NHMRC профессор Энн Келсо предоставила следующее
разъяснение по результатам обзора гомеопатии 2015 года:
“Вопреки некоторым утверждениям, обзор не привел к выводу, что гомеопатия неэффективна”.
280 viewsКонстантин, edited 11:34
Д
