#вопросы Про категоричность высказываний эксперта. В чате ка | Архитектор Никитин, студия hauzez.com

#вопросы
Про категоричность высказываний эксперта.

В чате канала прозвучал ответ по теме фундамента одной из наших заказчиц.

Это натолкнуло меня на написание подробного ответа про категоричность высказываний.

Выдержки исходного комментария эксперта:

" Начну с глобального: это будет не железобетон, а бетон, в который местами положили арматуру, минимальный нормируемый процент армирования не соблюден во многих местах"

"Заодно эта подливка не даст из основного бетона уйти молочку в грунт: лить основной бетон на грунт категорически нельзя! Влага и молочко уйдет и бетон получится паршивенький. Если не делать подготовку - можно на ровное дно котлована постелить толсту пэ пленку, но... кроилово ведет к попадалову: убить бетон плохой заливкой и плохим уходом более чем легко"

"Главное - низ фундамента при заливке не должен соприкасаться с котлованом: или бетонная подготовка иои плотная пленка, в крайнем случае, или вода из бетона уйдет в грунт"

"А залить ленту прямо на грунт это вообще даже не по таджикски"

Мой комментарий:
"
Начну также с глобального. =))

С годами ответов на вопросы я пришел к пониманию, что лучший стиль ответов эксперта на вопросы это формат - сегодня я считаю, вижу так, я бы попробовал.. и так далее.

Когда эксперт с непререкаемым авторитетом раздает однозначные утверждения, то потом может оказаться в не очень удобном положении. =))

Ведь каждый из тех, кто совершенствуется в своей нише каждый день, может узнать нечто, что будет отличным от его прошлых убеждений или познаний.
Или на момент высказывания окажется, что некоторые ключевые вводные данные были не очевидны.

Пример. (без всякой к вам претензии и желания поспорить)
Вы утверждаете, что "это не железобетон, а бетон".
Действительно, существует норматив по минимальному армированию.

Вопрос 1. Подскажите какое сечение ленты, какое сечение примененной арматуры, какой процент армирования
Вопрос 2. Если бы процент армирования был бы соблюден путем насыщения какой-нибудь "поперечки" или "восемнашек" в центральной части сечения (нерабочей ни на сжатие ни на изгиб), то все было бы хорошо? Это стал бы рабочий железобетон, а не какой-то там антинормативный бетон? =))
Я бы мог целую дискуссию развести про конструктивное армирование, антиусадочное, но не буду.

Далее вы утверждаете неоднократно, что "молочко уйдет в грунт и бетон получится паршивенький".

Вопрос 3. Если вы так жестко ратуете за строгое следование нормам, то покажите, пожалуйста, в каком нормативе существует запрет на заливку бетона прямо на грунт. Особенно интересуют конкретные особенности данного ограничения - тип грунта, тип конструкции, способ укладки и тд
Вопрос 4. Если вы кроме точнейшего следования снипам и сп допускаете использование знаний из практики, то пожалуйста покажите, результаты заливки бетона на суглинок, например. Точнее пятно грунта, пропитанное этим самым молочком. А еще лучше результаты исследования двух образцов.

Это, повторюсь, не упрек и не контртезис, что можно и нужно лить в грунт.
Просто я точно также лет пять назад утверждал (однажды услышав исходный тезис), что только в пленку, ведь очень логично звучит.

Но. Сам таких экспериментов не проводил, а потом услышал еще от одного эксперта, что это все ерунда. Поэтому сегодня, не имея на руках конкретики, больше не раздаю утверждения, а лишь даю рекомендации.

К слову сказать в наших проектах бетон созревает полностью в замкнутом контуре из пленки. Но это совсем не обозначает, что на глине без пленки снизу он не достигнет проектных значений.

В общем этот пост про то, как опасно быть экспертом, раздающим однозначные рецепты. =))

П.С. Если вы не проведете эксперимент с молочком, то я постараюсь сам это сделать. Жаль, что буквально с неделю работал с бетоном и мог уже иметь картинку как это работает.

"