2024-06-03 13:13:17
Кажется, что материнский капитал есть неоспоримое благо, необходимая статья расходов для улучшения демографической ситуации в стране. Но если вы посмотрите на статистику рождаемости в России, то увидите, что она начала расти с 2000 года и появившийся через 7 лет маткапитал никак не ускорил эти темпы. Более того, после пикового 2014 года рождаемость начала сокращаться, а к 2022 году она скатилась до уровня двадцатилетней давности (хотя субсидирование не прекращалось и постоянно индексировалось).
Эти факты не доказывают наверняка, что маткапитал бесполезен, ведь без него рост рождаемости до присоединения Крыма мог быть меньше, а падение после присоединения — больше. Рассуждение о целесообразности данной госпрограммы крайне сложная аналитическая задача, для решения которой требуется куда больше вводных. Таковыми я не владею и посему мнения по этому вопросу не имею. От того я счёл весьма интересным мнение The Economist, основанное на «безжалостной статистике».
• Итак, согласно данным американской CDC, женщины после 30 рожают больше, чем раньше, а почти всё падение рождаемости сконцентрировано в возрасте до 24 лет, в том числе практически на нет сошли незапланированные беременности в возрасте от 15 до 19 лет, которые можно интерпретировать как «залёты».
• Пронаталистская политика правительств (разнообразные льготы для родителей) почти не оказывает влияния на желание среднего класса завести дополнительных детей, однако к ней чувствительны люди с низким уровнем доходов. Много денег достается родителям, которые завели бы детей независимо от финансовых стимулов. Поэтому «дополнительный ребёнок» обходится государству в $1 млн и больше!
• При этом повышение рождаемости в беднейших слоях населения, скорее всего, не принесёт желаемого экономического эффекта. Лишь 8% детей в США, родившихся у родителей без высшего образования, сами закончат колледж. А экономический вклад человека со средним образованием в общую экономику составляет одну десятую от вклада человека с высшим образованием.
• Американская мать, впервые родившая ребёнка в возрасте 30 лет, будет зарабатывать более чем в два раза больше, чем если бы она родила своего первого ребенка в 22 года. Женщины, рожающие в возрасте от 15 до 19 лет, чаще имеют проблемы со здоровьем; их первые дети чаще бросают школу и растут без обоих родителей дома.
Таким образом The Economist деликатно наводит читателя на мысль «а зачем плодить нищету?». Можно сколько угодно всхлипывать об аморальности этого вопроса, но есть статистика. И в американских реалиях, субсидирование рождаемости влечёт за собой ещё целый ворох проблем — проспонсировали рождение, а ещё надо спонсировать жизнь человека, выросшего в неблагополучной семье. И эти расходы не окупаются!
Справедливости ради стоит отметить, что в российских реалиях всё может быть по-другому. У нас, например, совершенно иная система высшего образования и здравоохранения. В целом, у нас куда более левое (социалистическое государство), чем США. У наших малоимущих, по моему субъективному мнению, значительно больше социальных лифтов. Поэтому в России маткапитал может органичнее вписываться в экономику страны.
Цель этой заметки не дать оценку, а продемонстрировать сложность задачи, ведь для большинства всё всегда просто. И конкретно для меня маткапитал никак не повлиял на желание завести ребёнка. Субсидия пойдёт на покупку какой-нибудь квартирки в Костроме (моя малая родина), где я скорее всего никогда не буду жить и продолжу арендовать в Москве (мне так выгоднее). То есть в моём случае государство хотело помочь демографии, а помогло застройщикам. Интересно, сколько таких случаев?
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/05/21/can-the-rich-world-escape-its-baby-crisis #мысливслух
5.8K viewsIlya Pestov, edited 10:13
Г
