Тему доклада Президенту по РОП, наверное, прокомментировали уж | Зеленая книга
Тему доклада Президенту по РОП, наверное, прокомментировали уже все интересующиеся, но добавлю от себя к ней несколько акцентов - в чем логика этих решений.
Перенос ответственности за утилизацию упаков с производителей товаров на производителей упаковки имеет 2 цели. Во-первых, так систему гораздо проще администрировать. Производителей алюминиевой банки в России 2, стеклянной и картонной тары - несколько десятков, а производителей товаров в этой упаковке - десятки тысяч. Будет непросто с производителями пластиковой упаковки. Но, пожалуй, наиболее непростая ситуация - с импортерами. При импорте экологический взнос с производителя упаковки не возьмешь, поэтому разбираться придется с импортерами товаров, и здесь проще всего (опять же, по примеру Белоруссии) рассчитать усреденное количество упаковки для различных видов ввозимых товаров и взимать экологический сбор так же, как взимаются таможенные пошлины, определяя фактическое количество упаковки лишь при наличии желания у импортера.
Вторая цель - это оптимизация производства самой упаковки. Кто бы что ни говорил, но экологичность упаковки - количество используемого вторсырья, масса упаковки и пр. в большей степени определяются производителями упаковки, а не производителями товаров. Теперь у производителей упаковки будет гораздо больше интереса к тому, чтобы упаковка была экологичной.
В этом контексте отмена исполнения РОП ассоциациями выглядит совершенно естественно. Во-первых, самостоятельное исполнение обязанности по утилизации производителями упаковки должно выглядеть совершенно иначе - не как скупка актов утилизации ассоциацией, а как использование вторичного сырья при производстве упаковки, ведь именно это и есть рециклинг, к которому мы стремимся (о других способах утилизации, которые предусматривают даунциклинг нужно еще серьезно подумать). Во-вторых, ассоциации совершенно другие. Покупка вторичного сырья для использования в производстве ассоциацией производителей картона или стекла выглядит странно, и очень логично, что каждый завод, производящий упаковку будет отвечать сам за себя. В-третьих, наши ассоциации - это совсем не те компании, которые организуют исполнение РОП в других странах. Они используются для больше для того, чтобы сбить цену на акты (работает как картель - утилизатором больше некому продавать акты), и снять с прозиводителей все риски. В то же время никаких обязанностей по обслуживанию всех потребителей, достижению целевых показателей, созданию инфраструктуры у них нет - они этим и не занимаются.
В третьих 100 норматив утилизации. Платить надо за всю упаковку, выпущенную в оборот. Когда мы ставим норматив утилизации в зависимость от того, сколько упаковки утилизируется фактически, мы стимулируем те виды упаковки, в которых мало утилизации. Да, конечно, не вся упаковка будет утилизирована, но те же цели по утилизации в Европе уже достигают 90%, отставая лишь по пластику (и это еще вопрос, справедлива ли такая преференция для пластика). 100% норматив для всех - это равные условия конкуренции разных видов упаковки в которой будет побеждать тот вид упаковки, которые перерабатывается больше других.
Контур реформы все более понятен, что позволяет надеяться на быстрое принятие закона по РОП этой осенью
https://t.me/greenserpent/15596
