УШП vs плоская плита Вопрос: Напишите, пожалуйста, тезисы за | Глеб Грин & tipa.house

УШП vs плоская плита

Вопрос: Напишите, пожалуйста, тезисы за и против УШП. Подрядчик агрессивно настаивает на замену в вашем проекте плоской плиты на УШП, при этом сам подтвержденного опыта строительства УШП не имеет.

Ответ: УШП суть ленточный фундамент с интегрированными в него полами по грунту с трубами теплого пола. Фундамент работает по переходной схеме, частично как плита, частично как лента. Степень вовлеченности полов в работу фундамента зависит от характеристик пенопласта, от характеристик грунта и, конечно, от нагрузок, приходящих на фундамент от здания. Из-за сложности учета упругих характеристик пенопласта (фактические весьма вариативны и редко совпадают с декларируемыми), расчет УШП всегда условен, с большим количеством допущений. Большая осадка здания и высокая жесткость пенополистирола приводят к выгибу полки пола вверх, малая осадка и низкая жесткость приводят к прогибу пола вниз. Эти выгибы-прогибы, развивающиеся как правило только после первой снежной зимы, требуют последующей подливки выравнивающей стяжки, что снижает декларируемые преимущества УШП.

Что декларируется как достоинство УШП?

1. Снижение металло- и бетоноемкости относительно плитного фундамента (одна сетка армирования плиты пола, толщина бетона в фундаменте и стяжке пола [от 300 мм] превращается в 100 мм комбинированной плиты;
2. сокращение общего времени производства работ (теплые полы и разводка водопровода монтируются сразу на этапе опалубочных фундаментных работ);
3. за счет снижения материалоемкости по железобетону и сроков обеспечивается комплексная экономия.

Что противопоставляется этим хвалебным кричалкам?

1. Пустотообразователем в УШП выступает пенополистирол (экструдированный или ППС высоких марок), расход которого возрастает на объем «сэкономленного» железобетона;
2. низкая жесткость тонкой плиты приводит к частому и плохо прогнозируемому развитию прогибов-выгибов пола;
3. совмещение в одной бригаде навыков земляных, бетонных и инженерных монтажных работ повышает требовательность к квалификации таких исполнителей;
4. заделка инженерных систем и коммуникаций в несущие конструкции без возможности замены таких коммуникаций без нарушения несущей способности не допускается действующими нормами проектирования – т.е. ВСЕ проекты УШП формально противоречат обязательным требованиям (кстати, прошу в комментариях напомнить мне каким именно требованиям – я воспроизвожу запрет по памяти, но не помню пунктов, на которые можно сослаться);
5. в результате осмысления пп. 1-3 тезис о сравнительной дешевизне УШП относительно плоской плиты с заливаемыми в стяжку пола трубами ТП опровергается (или как минимум блекнет).

В отличие от прямого спора (УШП против плоской плиты) обратный (плоская плита против УШП) выглядит гораздо выигрышней,
ибо что можно противопоставить следующим тезисам:

1. плоская плита наименее требовательна к качеству опалубочных (и арматурных) работ из всех типов ленточных и плитных фундаментов;
2. разводка инженерных систем и коммуникаций в закрытом теплом контуре может выполняться всесезонно силами специализированных монтажников, от которых не требуют быть бетонщиками, что повышает доступность исполнителей;
3. цена ошибки при поэтапном устройстве фундамента и внутренних инженерных систем меньше, поскольку работа разбивается на два этапа, каждый из которых может быть изолированно исправлен. При этом для инженерных систем возможность ремонта или полной замены появляется, в противовес комбинированной неремонтопригодной схеме УШП.

Полагаю, на этом сравнение «УШП vs плоская плита с теплыми полами в стяжке» можно считать оконченным))
Сравнение «МЗЛ + полы по грунту vs плоская плита со стяжкой» будет позже.