Верховный Суд РФ рассмотрел спор о (не)возможности передачи те | ЖКХ

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о (не)возможности передачи технической документации при смене УО почтой (определение № 304-ЭС23-5228 от 17.08.2023 по делу № А45-17777/2021).

ООО Управляющая организация «Орбита» обратилась в суд с иском о передаче технической документации на дом, выиграла две инстанции. В суд пришлось обращаться, так как документы:
— направлены почтой (а не под акт, как это требуется Правилами управления МКД №416),
— не по юридическому адресу УО,
и ... не получены.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что дело рассмотрено неправильно, и попытался направить его на новое рассмотрение.
Он не разглядел в Правилах № 416 способа передачи документации, поэтому решил, что сойдет и почтой.

Верховный Суд РФ указал, что не сойдет.

Мотивировка:

• УО должна предпринять все доступные меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию.
«В противном случае вновь выбранная УО не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления».

• При рассмотрении спора судами применению подлежал раздел V Правил № 416, которым установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом, а именно: по акту приема-передачи.

• В рассматриваемом случае акт не составлялся.
«При этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416.
Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи».

• Обязательность оформления акта вызвана также тем, что именно в нем должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил № 416.
«Избрание ответчиком иного, не предусмотренного Правилами № 416, способа передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее в соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает истца возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416».

• Суд округа, по сути, возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи истребуемой документации ответчиком, а также факта ее наличия у ответчика, произвольно самостоятельно избравшего такой способ "передачи" документации, не неся при этом ответственности за его результат.
«Более того, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции располагал сведениями, что почтовое отправление не доставлено адресату, а ответчик не указал возможное местонахождение истребуемой документации, не представил доказательства ее поиска в целях отыскания и передачи истцу, что создает условия для управления имуществом многоквартирного дома истцом в ее отсутствие, без обеспечения должной его эксплуатации, надлежащего содержания в целях благоприятного и безопасного проживания граждан».

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление кассационной инстанции отменено, а акты нижестоящих судов оставлены в силе.