Может ли УК взыскать свои убытки с собственников после расторж | ЖКХ

Может ли УК взыскать свои убытки с собственников после расторжения договора управления

В некоторых договорах управления предусмотрено право управляющей организации после его расторжения довыставить собственникам всё то, что она потратила на их дом себе в минус.
Всегда было интересно, неужели вправду кто-то после смены УК пытается вытрясти из собственников свои “убытки”

Оказалось, что есть такие случаи в судебной практике.

В Новосибирской области ООО «УК Лидер» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Обоснование иска: договор управления расторгнут, а согласно отчету о расходах на содержание МКД на лицевом счете дома осталась “задолженность” более полумиллиона рублей.
Компания поделила эти деньги на суммарную площадь помещений, получилось 100 р./кв.м. Такую ставку, умноженную на площадь квартиры, УК и хотела взыскать с собственников помещений.

Мировой судья удовлетворил требования УК лишь частично, так как та сильно пропустила срок исковой давности.

Один из собственников не хотел доплачивать старой УК ни копейки, поэтому обжаловал решение мирового судьи.
В жалобе он указал, что судья основывался лишь на отчете УК о расходах на содержание МКД, а другие доказательства не оценил. Например, акты выполненных работ составлены по неустановленной форме, подписаны неуполномоченными лицами и не подписаны уполномоченными.

Апелляционный суд удовлетворил жалобу собственника, обосновав свое определение так:
Выполняемые УК работы (например, устранение трещин крыльца по предписанию ГЖИ) входят в Минимальный перечень услуг и работ №290, то есть считаются предусмотренными в договоре управления, ранее уже оплачены в рамках ежемесячных платежей по установленному размеру платы за содержание жилья.
УК не доказала, что минус возник из-за выполнения неотложных работ, которые она не могла разумно предвидеть и предотвратить.

Часть расходов в отчете и вовсе была отражена необоснованно. Например, УК без решения общего собрания установила дополнительные насосы в системе отопления на 180 тысяч рублей, отметив эти расходы в отчете. А когда администрация выявила нарушение циркуляции из-за этих носов, и они были демонтированы, то компания “вернула” всего 26 тысяч.

Результат: в иске компании было отказано, и кассационный суд посчитал этот отказ законным (определение Восьмого КСОЮ № 88-7188/2023).