Так вот. Я полагаю, что Сергей Григорьевич тут имеет ввиду не | gardariart | Денис Гардари

Так вот. Я полагаю, что Сергей Григорьевич тут имеет ввиду не «анАлоговое мышление», а мышление по аналогии. Интересная мысль. И я даже готов с ней согласиться… за одним исключением. В таком варианте получается, что подспудно искусство сводится к «форме», причем, к форме «новой», поскольку «старая» форма (насколько я понял мысль автора) как бы утрачивает живой нерв искусства, становится неспособной к экзистенциальным вызовам и превращается в дизайн.

Я вижу тут некоторое противоречие. Если искусство - это только форма, которой для того, чтобы стать искусством нужно быть «новой», то… мы упираемся в бесконечную гонку за новизной (что, собственно, и демонстрирует нам история искусства последних 150 лет). Новизной, которая в процессе этой гонки теряет всякую осмысленность. Если же искусство - это, напротив, только «содержание», которому не важна форма, а важна актуальность или творческая новизна, то… чем тогда искусство вообще отличается от других сфер человеческой деятельности?

Мне кажется, как ни странно это будет звучать, что искусство - это «прыжок» между формой и содержанием… или между содержанием и формой (искусству подвластен и тот и другой вариант), причем прыжок, имеющий экзистенциальную причину (природу, энергию, мотивы). Экзистенциальную, значит, связанную с бытием человека. На поверхности эти причины-мотивы-вопросы могут быть практически любыми, от сложно-философских, до примитивно-бытовых, однако своими корнями в психике самого художника они обязательно упираются в ключевые человеческие вопросы (жизнь, смерть, Бог, любовь, вечность, красота). Поэтому, собственно, они и являются экзистенциальными.

В таком разе, мне кажется не имеет никакого значения - «похоже искусство на искусство» или нет. Важно другое - есть этот пресловутый «прыжок», запущенный экзистенциальной энергией или нет.

Как то так .