Дайте им сказать или как анонимность открывает шлюзы искреннос | Замышляев / Future Learning

Дайте им сказать или как анонимность открывает шлюзы искренности

На днях стал невольным свидетелем разговора двух коллег в курилке одной из крупнейших компаний. Поразила боль, с которой один из коллег жаловался: «Да ничего они не изменят! Вон, уже столько опросов было и ничего не меняется. Они прекрасно знают, что неудобно и очень долго, и как будто намеренно издеваются!». Я аккуратно вышел, понимая, о чем шла речь. И с интересом ждал, что будет — ведь скоро они смогут безопасно поделиться наболевшим.

Как обеспечить безопасность при обсуждении сложных вопросов?

Одной из ценностей моей компании является развитие. Мы помогаем меняться в лучшую сторону командам и компаниями и сами постоянно развиваемся. Одной из очень важных, хотя и очень простой, стала возможность высказываться анонимно (в нашем цифровом сервисе Tellsy) при проведении командных сессий.

Анонимность позволяет свободно высказываться и задавать вопросы. Благодаря этому мы можем определять проблемное поле и замерять степень остроты имеющихся сложностей. Ведь далеко не каждый может в группе человек вслух поделиться тем, что ему кажется неоптимальным.

В истории, которую я рассказал в начале, шла речь об упрощении доступа к сервису, через который сотрудники обменивались данными. Зачастую подобные проблемы недооценивают руководители. А для немалой части сотрудников (а если быть точным — 87% участников сессии поддержали эту проблему при выборе) именно этот сервис тормозил работу и кратно удлинял процесс коммуникации (что снежным комом создавало сопутствующие неудобства).

Почему простые асинхронные опросы не способствуют оптимизации?

За нами следят

Большинство анкет и сборов мнений в компаниях проходят открыто. Нет анонимности и ощущения доверия. Сразу включается функция контроля, которую невозможно преодолеть (а вдруг это волнует только меня? а что если не система плоха, а я «не такой» и пр.)

Нажму галки, что все «ок», не до разборок сейчас

Асинхронные форматы хорошо работают, но не во всех случаях. Зачастую опросы заполняются «на коленке» перед сроком сдачи или между дел. В таком случае невозможно сконцентрироваться на проблематике в момент заполнения.

На сессии мы решаем эти два вопроса. Мы глубоко погружаемся в тему, актуализируя представления о теме. Затем позволяем каждому высказаться анонимно. Иногда работаем в командах, чтобы участники могли поштурмить и сформулировать более сложные вопросы, которые не удается обсудить вслух вместе. В результате получается список проблем от всех команд, который в отчете сессии сохраняет анонимность. Дальше мы формируем рейтинг актуальности существующих сложностей и имеем четкое понимание проблемного поля.

Анонимность и рейтинг болезненных вопросов помогает руководителю приоритизировать действия, направленные на улучшения. Ведь если боль уже высказана и за нее проголосовало 60-70% участников команды, то, очевидно, именно ради понимания этих болей и была проведена часть сессии. Многие сложности не являются острыми, они скорее со временем становятся хроническими и распознать их очень тяжело. В то время как они магнитом поедают ресурсы и снижают интерес к работе. Другая часть работы уже направлена на работу с этими болями. И команда зачастую сама генерирует хорошие решения по устранению проблем.

А проблема с доступом к сервису, кстати, была решена всего за три недели. В то время как зрела, тревожила, но не высказывалась — полтора года.

Друзья, а что вы думаете про возможность анонимных сообщений на командных сессиях? Полезно или «разрушает атмосферу открытости»?