Ну вот смотрите. В далёком 2012 году была в нашем Отечестве уч | Кофейный теоретик

Ну вот смотрите. В далёком 2012 году была в нашем Отечестве учреждена программа 5 топ 100. Пять вузов, должны были попасть в топ 100 по всяким рейтингам. Хорошая программа? Плохая. Потому что ставить себе целью поднять в рейтинге это тоже самое, что заниматься политикой для того, чтобы побеждать на выборах. Причина и следствие перепутаны. Ну да ладно.

Прошло 8 лет, объявлено что программа успешно завершена. Только вот: "Лучшим из них стал Московский государственный университет, который за год поднялся на 16 строчек и занял 158-е место в рейтинге, единственным из российских вузов попав в топ-200 по версии THE. Кроме МГУ, в десятке лучших университетов России оказались Московский физико-технический институт, Санкт-Петербургский политехнический университет, Высшая школа экономики, МИФИ, Санкт-Петербургский горный университет, Российский экономический университет имени Плеханова, Донской государственный технический университет, Томский госуниверситет и МИСиС."

Если мои познания в математике меня не подводят, то 158 это таки больше чем 100. Следовательно официально декларированная цель не реализована. При этом финансирование -- оно, как бы, всё. Закончилось.

Вопрос первый. Где посадки? Ну т.е. почему уважаемые вузовские начальники, которые подписались под эту программу продолжают занимать те же позиции, вместо того, чтобы стать фигурантами должностных (если не более) расследований?

Но куда как интереснее другой вопрос. Пошли ли эти деньги (не то чтобы маленькие) вузам впрок? Но ведь нет. Бабло ушло на создание фиктивных лабораторий и скупку аффиляций.

Поясню. Лаборатории фиктивны, потому что создать на краткосрочной основе реальную научную лабораторию нельзя. Наукой занимаются не в "пятилетней перспективе", а в долгосрочной. Никто бы не вложил ни копейки в коллайдер, если бы он нужен был для какой-то краткой серии исследований. Нет, изначально строился долгосрочный (почти бессрочный) проект.

С публикациями -- тоже понятно. Если человек публикаций не пишет, и наукой не занимается, то хоть ты режь его ничего путного он не напишет. Отсюда и всякие "публикации в хищных журналах". Преподаватели просто пошли покупать статьи, чтобы с работы не выгнали. Это, конечно, и о моральном облике преподавателей тоже говорит, но и об "умном" начальстве тоже.

Т.е. результат в сухом остатке: куча фиктивных лабораторий через которые граждане пошустрее сумели подзаработать (среди них и ученые есть, и даже хорошие, но сути дела это не меняет), куча фиктивных публикаций, испорченная репутация и подстёгнутое моральное разложение российских университетов.

И вот это вот всё гораздо важнее, чем мысли академика Хохлова о "накрученных рейтингах". Конечно, они накрученные. А какими они ещё могли быть?