2022-05-18 20:18:07
Эксперты-экологи vs Росприроднадзор: юснатурализм против юспозитивизма
Прошедший 27 апреля Арбитражный суд в Краснодаре по делу о возмещении ущерба за разлив нефти под Новороссийском между КТК и Росприроднадзором оставил больше вопросов, чем ответил о масштабе аварии и реальной оценке ущерба.
До 30 мая ответчик может подать апелляцию по делу.
После первого вердиктного судебного заседания по КТК, в профессиональной прессе начинают появляться экспертные оценки, мягко говоря, расходящиеся с позицией Росприроднадзора.
В экологическом журнале «Экоспоры», вышла публикация эксперта по экологическому праву и комплаенсу Полины Поздняковой, размышляющей о применяемых методиках при исчислении экологического вреда на примере кейса РПН-КТК.
Законность возмещения экологического вреда обеспечивается, в частности, соблюдением требований закона при проведении экологического контроля и правильным «определением размера вреда как элемента состава деликта (причинения вреда)», пишет Позднякова.
Закон о ООС предусматривает два варианта возмещения ущерба – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного и, если первое отсутствует, в соответствии с утвержденными таксами и методиками.
С последним у РПН не очень. В чем неоднократно признавалось на уровне главы ведомства и даже выше.
То, что касается «восстановления нарушенного», уже на третий день ни на уровне власти, ни журналистов, ни местного населения и даже Гринписа, никаких видимых нарушений обнаружено не было – чистые берега, море и дно на месте аварии.
Относительно второго, сложнее. По мнению автора публикации, методика, применяемая РПН, мягко говоря, неточная, «имеет большую погрешность», что «ограничивает средства доказывания» и «сужает право недропользователя на судебную защиту». Иначе говоря, «не обеспечивают справедливое возмещение экологического ущерба».
Исходя из изложенного в картотеке арбитражных дел решения суд при расчете вреда руководствовался и даже признал «научным исследованием», взятую информацию со студенческого сайта, где публикуются студенческие рефераты и публикации, в реальности имеющие мало отношения к науке, не говоря уже о методической экспертизе.
При этом игнорировал данные экспертиз, предоставленные ответчиком и не счел нужным привлечь независимых экспертов. Отклонил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по вопросу точного определения объема разлитого, как величины непосредственно влияющей на оценку ущерба
Вердикт эколога: законодательство должно иметь в основе не карательный подход, как это происходит сейчас, когда бизнес сражается за право вести деятельность, а баланс частных и публичных интересов. Чего в решении арбитража по КТК, принятом за семь минут уже на втором скоротечном заседании, явно не наблюдалось.
Эксперт также заявляет о том, что относительность и вариативность подсчета экологического вреда на основе кейса КТК - это проблема для всей страны. Добавим, что это можно назвать «подъемом экогильотины» для бизнеса, начиная со времен Норникеля.
67 views17:18
E
