2019-07-04 14:37:42
В июне вышло исследование Адиля Нуссипова «Funding Journalism» , основная цель которого показать, из каких источников финансируются казахстанские СМИ и кому принадлежат.
Среди прочих таблиц, я бы хотел остановиться на таблице посещаемости десяти самых популярных сайтов. На первом месте Nur.kz, на котором в марте 2019 года побывало 9 630 000 пользователей, а замыкает десятку Vласть.kz с 230 000 посетителями. При том условии, что очевидно (
но не доказано), что Nur.kz – совершенно провластный проект, тогда как Vласть.kz позиционируется как независимое издание, которым владеет гражданский активист Вячеслав Абрамов.
Потребление медиа – это добровольный выбор каждого, тут уж точно никто не может силовыми методами заставить читать то, что нужно чиновникам. Однако факт остается фактом – читатель выбирает Nur.kz. Причины, пожалуй, три:
1. большие деньги на рекламное продвижение своих продуктов.
2. развитие помимо новостей всего, что только можно – музыка, видео, вакансии, если не ошибаюсь, раньше были даже знакомства.
3. трансляция максимально возможного количество контента.
Если с первыми двумя пунктами у меня нет никаких проблем, то по поводу третьего пункта у меня личная идиосинкразия. Дело в том, что именно это свойства интернет-медиа уничтожает политическую роль СМИ.
Об этом хорошо в книге «Смерть газет» писал исследователь медиа Андрей Мирошниченко. Старые медиа были ограничены в пространстве. У ТВ и радио всего 24 часа, а газеты – всего несколько страниц. И в этом ограничении была невероятная власть – то, что попадало в газету определяло повестку дня. Из миллионов событий редакция выбирает самое важное для общества (или заказчика) и размещает это на нескольких полосах. То, что написано в газете, в течение дня обсуждали миллионы. Об этом они думали. Это было важным.
Интернет уничтожил физическое ограничение газеты, а вместе с ней власть создавать повестку и определять, что важно. Nur.kz пишет обо всем – от новостей из жизни российских звезд до трагедии в Арысе, каждый день – сотни (а может и тысячи) статей, которые выливаются в информационное поле и топят все. Все становится неважным, все становится равноценным – скандал в семье Степаненко/Петросян и преступная халатность Министерства обороны. Все дополняется тем, что в этих условиях нет такого понятия как «редакционная политика» - на одном и том же ресурсе статьи и мнения правого, левого, фашистского, либертарианского, феминистского, антифеминистского спектра. Статья за права ЛГБТ – пожалуйста. Против ЛГБТ – пожалуйста.
Конечно, Мирошниченко предлагает альтернативу газетной повестке дня – так называемый
«вирусный редактор». Коллективный читатель выносит на поверхность все самое важное – то, о чем будет говорить день-два весь казахстанский Facebook. Однако очевидно, что это не только не то же самое, но и работает не так. Информационные пузыри, меняющиеся алгоритмы социальных сетей – все это для лучшей продажи интернет-рекламы, а не для лучшего политического выбора.
Повторю важное – читательское поведение является добровольным. Можно будет говорить о значительных сдвигах, когда казахстанки и казахстанцы, с одной стороны, будут читать издания, чьи редакционные политики ясны, как, например, Vласть.kz. А с другой, когда в ответ на читательский запрос будут появляться множество других независимых изданий самой широкой шкалы политических взглядов. Эти два фактора будут индикаторами, что, кажется, в Казахстане появилась политика.
383 viewsedited 11:37
Д
