Философия

2021-03-20 09:07:59 ДЕТЕРМИНИЗМ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
или кто виноват том, что мы лжем

Солгал человек. Ну, солгал из-за воспитания, или выгодно было, или из страха, чтобы избежать опасности. И тем самым его вменяемость или ответственность начинает делиться — часть вины приходится на генетику, другая часть на семью и воспитание, третья часть вины приходится на среду, четвертая на страх и т. д. Можно ведь и так описать, и ничего, казалось бы, страшного в этом описании нет, такие психологические истории случаются с людьми сплошь и рядом.

Но описывать так — значит не мыслить о том, о чем мыслишь. Об этом Кант и говорит: да, все это так — плохие родители, среда, дурные влияния, но в момент, когда человек лжет, лжет именно он, и это абсолютный акт. Неделимый в своей ответственности. Этот странный оборот «в момент, когда» систематически встречается у Канта. Тогда, когда мы действительно мыслим, мы не можем не знать, что нечто именно так, а не иначе.

Значит, повторяю: «в момент, когда». То есть когда совершается акт, движимый мыслью, и в момент, когда — вру. И семья, и генетика, и все предшествующие обстоятельства здесь ни при чем.

Мераб Мамардашвили, из книги «Эстетика мышления» Открыть/Комментировать

2021-03-09 17:32:21 Несколько мыслей в дополнение к предыдущему посту о фанатизме. Танатос, Танат, Фанат [др.-греч. «смерть»] — в греческой мифологии олицетворение смерти.

Поэтому и называются фанатами те, которым ты ничего не докажешь, а в принципе им это и не надо. То есть фанат мертвый к другому мнению. Открыть/Комментировать

2021-03-09 17:32:21 Фанатизм есть признак подавленного сомнения.
Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования.

Карл Густав Юнг, «Аналитическая психология. Тавистокские лекции» Открыть/Комментировать

2021-03-04 18:59:04 Для нашего счастья то, что мы такое, — наша личность — является первым и важнейшим условием, уже потому, что сохраняется всегда и при всех обстоятельствах.

Артур Шопенгауэр, материал из Викицитатника Открыть/Комментировать

2021-03-02 15:40:19 ПЛАТОНОВСКАЯ ПЕЩЕРА
или как появляется идея о кажущемся и существующем

Из содержания опыта не может возникнуть идея различения между кажущимся и существующим на самом деле. Допустим, плоскость кажется бесконечной, а на самом деле она конечна. Сейчас я говорю не о том, что на самом деле конечно или бесконечно. Я спрашиваю: откуда вообще может появиться идея о кажущемся и существующем? Да, плоскость конечна, она кажется бесконечной, но откуда наше существо может иметь идею этого отличия?

И то же самое относится к вещи, называемой смыслом. Смысл — это такое образование, для которого всего мира и всего опыта относительно мира недостаточно, чтобы возник вопрос о смысле. Смысл из содержания самого опыта не производится, не вытекает. Нет в содержании опыта ничего такого, что было бы способно породить вопрос о смысле. Когда я говорю: кажимость и то, что есть на самом деле, и ставлю вопрос — откуда вообще появляется такое различение, то тем самым ввожу философию в виде древней метафоры, внутри которой и содержится вся философия. Это метафора знаменитой платоновской пещеры.

Представьте себе, что у вас связаны руки и ноги, а голова закреплена в определенной позиции так, что вы не можете ее повернуть. Взгляд направлен на глухую стену комнаты. И на нее же, за вашей спиной источник света проецирует тени предметов. Но, поскольку вы связаны, у вас нет возможности совершать какие-то действия, и, может быть, вы потратите на них сто лет, прежде чем обнаружите, что все-таки есть какой-то невидимый вам источник света, который падает на предметы, и тогда сможете узнать, что то, что вы видите, — только их тени. А так вы вполне можете эти тени принимать за реальность, поскольку они движутся. Это и есть платоновская метафора человеческой жизни, так как мы находимся в пещере самих себя, если чего-то не делаем и не мыслим. Наша жизнь подобна пещере, в которой мы видим лишь тени, не зная, что есть источник света, падающий на предметы, и не имея возможности увидеть этот источник.

Эта метафора обрисовывает всю ситуацию мысли, когда мыслить — это значит оперировать различением между кажущимся и тем, что есть на самом деле. А мыслить можно и нужно только существующее. Тени ведь не существуют, они отражения, существует что-то другое.

Мераб Мамардашвили, из книги «Эстетика мышления» Открыть/Комментировать

2021-02-25 11:18:49 ДЛЯ ЧЕГО НАМ ФИЛОСОФИЯ

Фило­со­фия — не лицедей­ство, год­ное на показ тол­пе, фило­со­фом надо быть не на сло­вах, а на деле. Она — не для того, чтобы при­ят­но про­ве­сти день и без ску­ки убить вре­мя. Она зака­ля­ет душу, под­чи­ня­ет жизнь поряд­ку, управ­ля­ет поступ­ка­ми, ука­зы­ва­ет, что сле­ду­ет делать и от чего воздер­жать­ся, сидит у руля и направ­ля­ет сре­ди пучин путь гони­мых вол­на­ми.

Без нее нет в жиз­ни бес­стра­шия и уве­рен­но­сти: ведь каж­дый час слу­ча­ет­ся так мно­го, что нам тре­бу­ет­ся совет, кото­ро­го мож­но спро­сить толь­ко у нее.

Луций Сенека, из книги «Нравственные письма к Луцилию» Открыть/Комментировать

2021-02-22 13:30:18 Разговоры о психологии и психотерапии в Clubhouse

Бывало ли у вас, когда вы смотрите видео, и что-то не понимаете и хотели бы уточнить? Или с чем-то несогласны, но высказаться можно только в комментариях, а не вступить в живую дискуссию?

Наконец-то появилось место, где в любимом для меня формате я могу с вами общаться. Больше всего удовольствия в жизни я получаю от качественного интеллектуального разговора. Диалог [формат Clubhouse] превосходит монолог [например, формат YouTube] тем, что диалог предполагает живое знание и живое мышление.

Живое мышление дает возможность внутреннему открытию [удивлению]. Это как если бы вам рассказали закон Архимеда, или если бы вы сами залезли в ванну с водой и увидели, что изменилось.

Это самая существенная часть, того, что мы называем психотерапией. Также и в терапии, человек может удивиться, открыв в себе важные знания о себе [внутреннее открытие], а из книг он может тих только получить [внешнее открытие]. Самоанализ по книгам — это не психотерапия. Книга не может исправить.

Как сказал мой наставник по психотерапии Владимир Завьялов: «Истина познается в дискуссиях, а не книгах. В дискуссии ты можешь исправлять ошибку».

Ближайшая встреча будет в эту среду, с моим другом Владом Волочаем поговорим про эмоционально выгорание, ссылка на ивент: joinclubhouse.com/event/MEK2KopV

Также я создал телеграм-канал, в котором буду делиться запланированными встречами и темами. Подписывайтесь: t.me/Psychology_Clubhouse

Найти меня в Clubhouse: @vindigo или Oleksii Karachynskyi. Добавляйтесь в друзья! Открыть/Комментировать

2021-02-20 09:57:37 ВОСПРИЯТИЕ ИСТИНЫ

Должно быть нечто в душах человеческих, что препятствует восприятию истины, как бы сильно она ни светила. Один мудрец скрыл это в изречении: sapere aude [лат. дерзай знать]. Необходимо мужество для приобретения знаний, чтобы преодолеть преграды, как природная лень и трусость сердца.

Большинство людей слишком утомлено борьбой с нуждою, чтобы собраться с силами для новой и более тяжелой борьбы с заблуждением. Довольный тем, что избавился от неприятной необходимости мыслить, человек предоставляет другим право опеки над своими понятиями, и он с жадной верой хватается за формулы, заготовленные государством или духовенством.

Фридрих Шиллер, из книги «Собрание сочинений в 7 томах» Открыть/Комментировать

2021-02-16 10:43:02 ОТКУДА БЕРУТСЯ ЗНАНИЯ

Юм признавал, что если строго следовать правилам логической индукции и дедукции из опыта и пытаться выявить истинную природу мира, то обязательно придёшь к определённым выводам. Его рассуждения шли в направлении, вытекающем из ответов на такой вопрос: Допустим ребёнок родился лишённым всяких чувств, ни зрения, ни слуха, ни осязания, ни обоняния, ни вкуса — ничего. Тогда у него нет никаких средств воспринимать внешний мир. И допустим, что этого ребёнка кормят внутривенно, ухаживают за ним и поддерживают в нём жизнь в течение восемнадцати лет в таком состоянии. Тогда встаёт вопрос: Есть ли у этого восемнадцатилетнего человека хоть одна мысль в голове? Если так, то откуда она взялась? Как она туда попала?

Юм ответил бы, что у этого восемндцатилетнего существа нет никаких мыслей, и давая такой ответ, он предстал бы эмпириком, человеком, считающим, что все знания приобретаются исключительно через органы чувств. Научный метод эксперимента тщательно контролировал эмпиризм. Здравый смысл сейчас — это эмпиризм, ибо подавляющее большинство согласно с Юмом, даже если в других культурах и в другие времена большинство стало бы возражать против этого.

Если исходить из эмпиризма, то первая его проблема касается природы “сущности”. Если все наши знания происходят из чувственных данных, то что же представляет собой эта сущность, которая сама, предполагается, выдаёт эти чувственные данные? Если попытаться представить себе эту сущность в отрыве от того, что чувствуешь, то получается, что думаешь себе ни о чём вообще.

Роберт Пирсиг, из книги «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» Открыть/Комментировать

2021-02-11 10:41:02 БЫТИЕ
или почему можно не бояться смерти

Бытие одно и неделимо. Стоики спросят: «Почему люди гоняются за наслаждениями?» – Боятся смерти, думая, что удовольствие зависит от его продолжения во времени. А в действительности, все содержание удовольствия выполняется мгновенно. Оно есть целиком. И поэтому можно не бояться смерти. Все пережито.

Мераб Мамардашвили, из книги «Философские чтения» Открыть/Комментировать