Президиум Верховного Суда РФ на основании решения ЕСПЧ отменил | Международное право (не учебник)

Президиум Верховного Суда РФ на основании решения ЕСПЧ отменил приговор Г., признанному виновным в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части, на основании которой у его бывшей жены арестовали имущество, несмотря на наличие брачного договора с режимом раздельной собственности.

Основанием для частичной отмены приговора послужило решение ЕСПЧ от 7 декабря 2021 г. по делу «Годлевская против России».

Президиум ВС в постановлении от 13 июля 2022 года сослался на ст. 2 Закона от 11 июня № 180, которым были внесены изменения в УПК, согласно которой в целях исполнения постановлений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15 марта 2022 г. включительно, российские суды могут при необходимости применять п. 2 ч. 4 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 414 УПК (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 415 УПК

В рассматриваемом деле, пояснил Европейский Суд, Людмила Годлевская не была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу о хищении заводского имущества или как гражданский ответчик по иску завода, а приобретенное ею жилье не фигурировало в качестве доказательств в уголовном процессе. ЕСПЧ отметил, что, согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста является временной мерой, которая не может действовать после вынесения приговора по уголовному делу, так как после этого суд обязан решить судьбу такого имущества. В свою очередь, последующее изъятие жилья должно было быть обосновано с правовой точки зрения, а ст. 299 УПК РФ не может служить основанием для отчуждения имущества третьих лиц с целью выплаты компенсации потерпевшим в уголовном деле, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П.

ЕСПЧ добавил, что ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ разрешает арест и продажу имущества, если общее имущество супругов было приобретено за счет средств от преступной деятельности, чего не было в деле заявительницы. Он также подчеркнул: национальные суды сочли, что собственных средств заявительницы все же хватало для приобретения спорного жилья, а в их судебных актах не упоминался факт того, что похищенные средства были источником финансирования покупки недвижимости. Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил заявительнице компенсацию морального вреда в требуемом ею размере. При этом Европейский Суд отказался возместить судебные расходы и упущенную выгоду за их недоказанностью.


Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napravil-na-peresmotr-ugolovnoe-delo-v-ramkakh-kotorogo-bylo-arestovano-imushchestvo-byvshey-zheny-osuzhdennogo/

#еспч #еспч2022 #европейскийсуд #россияеспч #исполнениерешенийеспч2022 #всрф