Что бы вы сделали, если бы прочли кучу новостей о том, что по | Еда для радости с Еленой Мотовой
Что бы вы сделали, если бы прочли кучу новостей о том, что по данным нового метаанализа ежедневное потребление грибов снижает риск рака на 45%? Эти сообщения месяц назад буквально заполонили все СМИ. Лично я решила прочитать исследование целиком, прежде чем вприпрыжку бежать за грибами в ближайший супермаркет.
Когда я вижу такие заголовки, то сразу понятно, что читающие будут оперировать бытовым, а не статистическим понятием риска. И для этого очень удобны красивые, круглые цифры относительного риска, которые мало что значат без контекста. Например, можно написать, что промокашки на 50% снижают заболеваемость раком. Если же мы перейдем к понятию абсолютного риска, окажется, что с промокашками заболеют не два человека из 1000, а один. Это классно, но не тянет на сенсацию и публикацию во всех газетах, включая “Вестник центрального Нечерноземья”.
Проблема с относительным риском заключается в том, что этот показатель искажает оценку фактического риска для конкретного человека, особенно когда риск небольшой. Абсолютный риск позволяет неспециалистам яснее оценить влияние на здоровье какого-либо фактора или вмешательства.
Но вернемся к нашим грибам. В метаанализе специалистов Пенсильванского университета я не нашла даже упоминания абсолютного риска, зато красивая округленная цифра относительного снижения риска рака на 45% попала во все статьи и интервью. В метаанализ включили 17 наблюдательных исследований (6 когортных и 11 исследований случай-контроль), 14 из них были проведены в Азии. Для оценки связи между потреблением грибов и риском рака определяли относительный риск у групп с максимальным и минимальным потреблением. Высоким потреблением считалось более 18 г в день, низким – полное отсутствие грибов.
Люди, которые едят грибы, делают ещё очень много других вещей. И мы должны сделать поправку на все остальные вмешивающиеся факторы, чтобы быть уверенными, что именно грибы повлияли на здоровье. Увы, это невозможно, поскольку большинство исследований из метаанализа проведены ретроспективно (дизайн случай-контроль), да ещё в основном на азиатской популяции, многие достаточно давно (с 1966 года наша жизнь сильно изменилась), да ещё информация получена с помощью опросников. Проблема в том, что надо иметь хотя бы минимальные представления о медицинской эпидемиологии и целиком читать исследования, чтобы отличать пустышки от реальных прорывов. Но поскольку мало кто этим озабочен, кругом ахинея на темы питания.
Особенно мне нравится, когда берут какие-нибудь химические вещества из продуктов (а их там тысячи, выбор огромный) и рассказывают об их потенциальных антиоксидантных, цитопротекторных и противовозрастных эффектах (на человеке не проверяли, только в пробирках, но кого и когда это смущало).
Итак, в реальности это исследование не дает нам ответов, снижает ли употребление грибов риск рака или нет, сколько их нужно есть и нужно ли вообще. Грибы формально относятся к пищевой группе овощей и фруктов. Более качественные исследования всей группы целиком (что сделать значительно легче), показывают, что достаточное потребление овощей и фруктов коррелирует со снижением риска сердечно-сосудистых заболеваний и отдельных онкологических заболеваний. По последнему пункту всё же хотелось бы более качественных исследований. Пока жду, приготовлю-ка я пряную гречку с шампиньонами!
