(2/4)
2. Хорошая ли это идея — банить Трампа в Твиттере?
С моей личной точки зрения, конечно нет. Я давно и последовательно выступаю за то, что «частная дискриминация» это фуфел, и пользоваться ею (с любой стороны) западло. В данном случае я согласен с аргументами, которые изложил Навальный. В долгосрочной перспективе это решение плохо скажется на обществе, особенно в странах с авторитарными правительствами. Но есть ли дело Твиттеру до этих стран? Их рынок рекламы — копейки по сравнению с рынком США, так что не особо. Кроме того, тут дело не только в деньгах, но и в репутации (которая, конечно, в конечном итоге тоже выливается в деньги, хотя и опосредованно).
С другой стороны, есть мнение, что вытеснение Трампа и его сторонников в нишевые социальные сети только приведёт к их изоляции, маргинализации и радикализации.
(Собственно, это же то, за что все так ругали Фейсбук времён скандала с Cambridge Analytica. Он-де способствует разделению и поляризации общества, потому что либералам подсовывает всё больше и больше либеральных новостей и постов, а консерваторам — всё больше консервативных. Ну и что, что это вообще-то именно то, зачем люди приходят в любую социальную сеть — пообщаться с единомышленниками и получить эмоциональную поддержку и подтверждение своих взглядов. Как-то все сошлись на мнении, что это плохо. По этой же причине либералы хаят форчан — дескать, от мемов с легушкой пепе до ку-клус-клана один шаг.)
Иными словами, есть опасение, что вполне умеренный консерватор, лишившись возможности читать Трампа в Твиттере, будет вынужден перейти в Парлер, Габ или Мастодон — а там его с распростёртыми объятиями примут сторонники теорий заговора и оголтелого фашизма. И если в Фейсбуке или Твиттере у него ещё был шанс ознакомиться с конкурирующими точками зрения и пользователями нормальных взглядов, то в узком кругу кунст-камеры он просто неминуемо быстро превратится в один из экспонатов.
Но и тут есть и контр-аргументы, говорящие о том, что вообще-то «деплатформинг» работает достаточно эффективно. Лишившись значительной доли аудитории, некогда «лидеры мнений» теряют своё влияние быстрее, чем могло бы показаться. (Так как за ними следует лишь небольшая часть ядерных сторонников, и при этом она лишается возможности ретранслировать своего кумира на своих более умеренных контактов).
Об этом говорят примеры вроде Мило Яннополуса, некогда яркого и влиятельного консервативного пропагандиста. Он растерял всю свою популярность (и источники дохода) сразу после того, как в 2017 году его забанили на всех основных площадках. Из более недавних примеров можно вспомнить известного конспиролога Алекса Джонса. Как часто за последнее время вы слышали о сайте InfoWars? То-то и оно.
Сработает ли это против самого Трампа, конечно, ещё большой вопрос. Но логика выступающих в поддержку бана совершенно понятна.
