dg

2021-01-11 21:02:54 Вы меня извините, мне тут пришло в голову одно сравнение, которого я ещё почему-то не встречал в других постах, поэтому чуть-чуть продолжу.

Все почему-то считают, что история с Трампом — это история про свободу слова. И сравнивают по этому параметру его с Навальным. (Собственно, сам Навальный и сравнивает). Дескать, аргументы в пользу бана Трампа по форме очень похожи на аргументы, которыми российская пропаганда объясняет запреты на освещение деятельности Навального.

Оставим в стороне рассуждения о том, что «цензура бывает только государственной», а также о том, что на самом деле входит понятие свободы слова. (Об этом немного было написано в предыдущих постах). Но я всё-таки хочу напомнить о важности контекста. Для многих американцев, это история не про свободу слова, а про противодействие терроризму.

(Никто, кажется, не спорит с тем, что террористов надо лишать трибуны — особенно если это необходимо для предотвращения дальнейшего насилия. А также никто не спорит с тем, что атака на Капитолий была терактом. Основной вопрос, над которым сейчас ломают копья демократы против республиканцев — связь и степень ответственности Трампа за этот теракт. И, следовательно, целесообразность мер, принятых лично против Трампа. Это, кстати, объясняет массовую блокировку платформ, которые отказываются ввести модерацию и, следовательно, теперь считаются механизмом распространения террористической угрозы.)

Так вот, многим американцам сейчас ближе сравнение Трампа не с Навальным, а с лидерами Аль-Каеды или ИГИЛ. Но ладно, я согласен, что это несколько, гм, натянуто. Поэтому у меня есть для вас некоторый более близкий и свежий пример.

Знаете, кто ещё проиграл выборы, отказался признавать поражение и натравливает своих сторонников на политических оппонентов, что привело к жестоким столкновениям и убийствам с обеих сторон? Лукашенко.

Понятно, что у Лукашенко и масштабы кровопролития побольше, и вина гораздо очевиднее, и ещё кто-то может поспорить, что кадровые менты и омон не то же самое, что агрессивная, вооружённая, но всё-таки непрофессиональная толпа сторонников. Ладно, я не обещал, что сравнение будет идеальным. Хорошо всё-таки, что у нас не так много примеров, из которых можно выбирать.

Но всё-таки. Вот представьте, что вы владелец белорусской социальной сети. Сотрудники (как минимум половина из них) просят вас забанить Лукашенко. И у вас есть основания полагать, что это поможет предотвратить дальнейшее кровопролитие. Положа руку на сердце — что вы выберете: абстрактную свободу слова или жизни людей и сохранение демократии в своей стране?

Я не к тому, что я — да. Я не знаю. И я рад, что я не оказался на месте руководителей Твиттера, Эппла и Амазона и мне не пришлось принимать такое решение. Открыть/Комментировать

2021-01-10 02:41:52 (4/4) Так и Трамп последовательно выстраивает среди своих сторонников пресловутую «атмосферу ненависти», причём эта работа началась ещё до того, как он был избран президентом четыре года назад — и достигла кульминации к выборам 3 ноября. С той лишь разницей, что вместо Киселёва и Соловьёва у него комментаторы Fox News, а вместо районных проповедников — низовые чины республиканской партии (в которой примерно такая же вертикаль дисциплины и терпимость к альтернативным точкам зрения, как в Единой России) и сторонники теорий заговора вроде QAnon. Которые читают «между строк» твитов Трампа чёткие указания. Например, когда он пишет, что «решил не присутствовать на инаугурации Байдена» (а это было практически первое, то есть самое важное, что он написал после временного разбана) — это значит, ни много ни мало, что можно и нужно устраивать на них погромы, не боясь навредить самому Трампу.

Какая часть из этих опасений обоснована, а что является плодом больной фантазии радикального крыла демократов? А чёрт его знает. Конечно, сторонники теорий заговора есть с обеих сторон. Но ещё неделю назад никто бы в здравом уме не поверил, что ряженые идиоты пойдут штурмовать Капитолий на самом деле. Поэтому теперь любые, даже самые безумные подозрения приходится воспринимать как нечто, заслуживающее право на достоверность.

И не смотря на всю браваду и шутки в твиттере, общество действительно напугано. Нет, не так, — оно напугано до усрачки. Но при этом нынешний расклад сил в парламенте не даёт демократам уверенного перевеса для того, чтобы предпринять необходимые, по их мнению, экстренные меры (такие как импичмент).

И да, расследование уже идёт, и есть первые аресты. И, наверное, в не столь далёком будущем мы узнаем много интересного о том, была ли атака действительно настолько хорошо заготовленной и спланированной (а не хаотичной, как кажется на первый взгляд), и какую роль во всём этом на самом деле играл Трамп. Но это займёт ещё не одну неделю, если не месяцы и годы.

Поэтому то, что сделал Твиттер — может быть, не самый дальновидный и продуманный поступок, и возможно он ещё аукнется миру и американской демократии. Но это совершенно понятное эмоциональное движение в ситуации, когда медлить больше нельзя и необходимо сделать хоть что-нибудь, чтобы предотвратить неминуемую катастрофу. Ну или хотя бы весьма вероятную, по мнению того, кто оказался ответственным за политику социальной сети вот в этот самый момент.

И ещё раз — коню понятно, что за слова судить нельзя. И да, никто не знает, как повернётся расследование, и будет ли на самом деле выявлена связь между высказываниями Трампа и погромом в Капитолии. И даже если она будет выявлена, удастся ли доказать её достаточно убедительно, чтобы случились какие-то юридические последствия для самого Трампа.

Но в том-то и смысл частных действий частной компании, что для них не нужно дожидаться государственного расследования и официальных выводов.

В конце концов, даже либертарианец Дуров банит каналы террористов без суда и следствия. Просто потому что может (и не любит террористов). А многие американцы считают сейчас Трампа именно что террористом. Открыть/Комментировать

2021-01-10 02:41:44 (3/4) 3. Почему же всё-таки Твиттер забанил Трампа?

Или, иными словами, почему же он забанил его именно сейчас? Это, на мой взгляд, самый интересный вопрос. Потому что он сложнее первых двух, и на него нет такого однозначного ответа. И когда я выше написал, что конкретные твиты — повод, а не причина, я не имел в виду, что Твиттер ждал ослабления Трампа, чтобы забанить его с минимальным риском для репутации. Действительно, может показаться, что сейчас Трамп превратился в «хромую утку», которая проиграла выборы и от которой отворачиваются сторонники.

Так оно может и было бы, не случись на прошлой неделе попытки захвата Капитолия. И судя по тому, что я вижу в русскоязычном Твиттере, из России смысл этого события понятен не особо.

Капитолий — это не просто «сторонники проигравшего кандидата пришли выразить своё недовольство результатом выборов». (Так оно, возможно, было бы, если бы они — как и много, много раз до этого — оставались снаружи). Америка хорошо понимает разницу между демонстрациями протеста и насильственными акциями вроде школьных шутингов — потому что и то, и другое случается здесь достаточно регулярно. И не смотря на визуальную комичность происшествия в Капитолии, сейчас оно рассматривается, ни много ни мало, как попытка государственного переворота — насильственного захвата власти. (Напомню, вся заварушка произошла как раз в тот момент, когда парламент — находящийся как раз там, в Капитолии, — должен был утвердить результаты выборов. Это, конечно, не было совпадением.)

Более того, значительная часть общества сейчас убеждена в следующем. Во-первых, за попыткой переворота стоит лично Трамп. Да, может быть он не отдавал команды напрямую, но чётко транслировал свои пожелания и служил вдохновителем. Примерно как лидер секты не руководит террористической атакой, но готовит идеологическую почву и мотивирует сторонников. Во-вторых, Трамп при этом выступал в качестве действующего главы государства, а значит злоупотреблял авторитетом и служебным положением. (А также предал страну, поставив — в очередной раз — собственные интересы выше государственных). И в третьих, что наиболее существенно, прямо сейчас готовятся новые акты терроризма, более серьёзные и масштабные. И, вероятно, один из них должен произойти во время инаугурации избранного президента 20 января. (Вы будете смеяться, но эта дата записана в Конституции, поэтому перенести её решительно невозможно).

И если вы считаете, что в твитах Трампа нет ничего особенного, посмотрите на Путина ещё раз. Да, он лично не просил облить Навального зелёнкой, не звал казаков разгонять акции ЛГБТ и даже не отдавал команды застрелить журналистов в ЦАР. Он всего лишь вещает про скрепы, особый путь, иностранных агентов и кольцо врагов, которое год за годом сжимается вокруг священной России. А дальше его риторику подхватывают Киселёвы и Соловьёвы, а за ними безымянные проповедники ненависти ко всему, что смеет поднять голову и отклоняться от генеральной линии. И с каждым кругом ретрансляции эти призывы становятся всё жёстче, а их цели — всё конкретнее. И в самом низу этой цепочки мы имеем тысячи бабушек, умирающих от «пневмонии», потому что они поверили попам в районной церкви, а также немногочисленные, но очень агрессивные отряды ряженых гопников, преследующих оппозиционных политиков и активистов с настоящим, а не фигуральным, насилием. Открыть/Комментировать

2021-01-10 02:41:35 (2/4) 2. Хорошая ли это идея — банить Трампа в Твиттере?

С моей личной точки зрения, конечно нет. Я давно и последовательно выступаю за то, что «частная дискриминация» это фуфел, и пользоваться ею (с любой стороны) западло. В данном случае я согласен с аргументами, которые изложил Навальный. В долгосрочной перспективе это решение плохо скажется на обществе, особенно в странах с авторитарными правительствами. Но есть ли дело Твиттеру до этих стран? Их рынок рекламы — копейки по сравнению с рынком США, так что не особо. Кроме того, тут дело не только в деньгах, но и в репутации (которая, конечно, в конечном итоге тоже выливается в деньги, хотя и опосредованно).

С другой стороны, есть мнение, что вытеснение Трампа и его сторонников в нишевые социальные сети только приведёт к их изоляции, маргинализации и радикализации.

(Собственно, это же то, за что все так ругали Фейсбук времён скандала с Cambridge Analytica. Он-де способствует разделению и поляризации общества, потому что либералам подсовывает всё больше и больше либеральных новостей и постов, а консерваторам — всё больше консервативных. Ну и что, что это вообще-то именно то, зачем люди приходят в любую социальную сеть — пообщаться с единомышленниками и получить эмоциональную поддержку и подтверждение своих взглядов. Как-то все сошлись на мнении, что это плохо. По этой же причине либералы хаят форчан — дескать, от мемов с легушкой пепе до ку-клус-клана один шаг.)

Иными словами, есть опасение, что вполне умеренный консерватор, лишившись возможности читать Трампа в Твиттере, будет вынужден перейти в Парлер, Габ или Мастодон — а там его с распростёртыми объятиями примут сторонники теорий заговора и оголтелого фашизма. И если в Фейсбуке или Твиттере у него ещё был шанс ознакомиться с конкурирующими точками зрения и пользователями нормальных взглядов, то в узком кругу кунст-камеры он просто неминуемо быстро превратится в один из экспонатов.

Но и тут есть и контр-аргументы, говорящие о том, что вообще-то «деплатформинг» работает достаточно эффективно. Лишившись значительной доли аудитории, некогда «лидеры мнений» теряют своё влияние быстрее, чем могло бы показаться. (Так как за ними следует лишь небольшая часть ядерных сторонников, и при этом она лишается возможности ретранслировать своего кумира на своих более умеренных контактов).

Об этом говорят примеры вроде Мило Яннополуса, некогда яркого и влиятельного консервативного пропагандиста. Он растерял всю свою популярность (и источники дохода) сразу после того, как в 2017 году его забанили на всех основных площадках. Из более недавних примеров можно вспомнить известного конспиролога Алекса Джонса. Как часто за последнее время вы слышали о сайте InfoWars? То-то и оно.

Сработает ли это против самого Трампа, конечно, ещё большой вопрос. Но логика выступающих в поддержку бана совершенно понятна. Открыть/Комментировать

2021-01-10 02:41:18 (1/4) Ладно, про Трампа тоже чуть-чуть напишу.

Ладно, не чуть-чуть. И, кажется, этот канал уже можно переименовывать в «перевод американского либерального твиттера с комментариями и пояснениями». Но других новостей у меня для вас нет — и ещё мне кажется, что эта точка зрения недостаточно представлена на русском языке (а где представлена, не учитывается контекст). Поэтому вот.

1. Имел ли Твиттер право его блокировать? Нет ли тут акта цензуры или нарушения знаменитой «первой поправки» к Конституции США? (Каковая поправка гарантирует свободу слова — удивительно, но в исходном тексте Конституции этого не было).

Да, имел конечно. Твиттер — частная компания. Так что это такой частный случай любимой (или одобряемой) многими «частной дискриминации». Ну, это когда ты отказываешься печь торт для гей-свадьбы или не хочешь пускать в своё кафе людей с аутизмом или эпилепсией, потому что они распугивают остальных посетителей.

Строго говоря, тут никакие ссылки на пользовательское соглашение не нужны. Частная компания может заблокировать кого угодно по желанию левой пятки. (В противном случае, если бы существовал минимальный хотя бы теоретический шанс оспорить соответствие бана неким правилам, юристы Трампа уже давно подали бы судебный иск. Хотя бы для вида, уж не сомневайтесь.) Так что конкретные твиты — это только повод, но не причина.

И тут есть ещё один интересный аргумент, который многие не замечают. Да, в России и Китае очень часто государственная цензура сращивается с частными компаниями. Но с другой стороны, это означает, что частные компании становятся проводниками государственной пропаганды, и от этой роли невозможно отказаться. Так вот, Твиттер сделал то, что немыслимо для Мейл.ру или ВиЧата — отказался транслировать точку зрения государственного чиновника. Тем самым, он в некотором смысле противопоставил Америку авторитарным режимам, а не приблизил её к ним. Открыть/Комментировать

2020-08-13 07:44:09 (продолжение, начало выше)

Или представим вот какую аналогию. Протесты в Белоруссии — это бунт в концлагере. Заключённым в первую очередь интересна свобода (для себя и для соседа), и в последнюю — имущество начальника лагеря. Протесты в Америке — это бунт рабов на плантации или большевистская революция в России (в зависимости от того, чья сторона вам симпатичнее). Здесь бунтовщиков интересуют экономические свободы и доля в том, что, по их представлению, было несправедливо нажито угнетателями за счёт их труда.

(Да, аналогия несколько натянута. Коню понятно, что нынешние чернокожие в Америке — не рабы, а потомки в энном поколении. Но и Белоруссия, строго говоря, не концлагерь. Так что считайте это гиперболой для наглядности.)

Такой взгляд, кстати, позволяет понять для себя, почему лозунг «Black lives matter» важный, а «all lives matter» (который в пику протестам продвигают американские консерваторы) подходит плохо, хотя и формально верен (и не противоречит первому). Когда протестует меньшинство (или те, кто себя таковым ощущает), ему в первую очередь важна солидарность. (В том числе, от представителей большинства — именно поэтому знаки BLM выставляют из окон домов, ставят на аватарки в Интернете и так далее). Это не значит, что протестующие считают, что жизни других рас не важны. Но у остальных-то и так всё более или менее хорошо, а вот к чёрным менты явно несправедливы. Поэтому попытка сместить акцент с жизней тех, кто под угрозой, воспринимается как софистика, забалтывание проблемы или в явном виде отказ её признать.

«All lives matter» — это как «вода мокрая». Здесь нет протеста. С этим никто не спорит. Поэтому и поднимать эту фразу на флаг глупо. А от «black lives matter» мудаков корёжит — любо-дорого посмотреть. Вот именно поэтому это хороший, правильный лозунг.

Ну и вообще. Вот представьте, что вышли вы такие на Болотную площадь (или на Триумфальную, или на Пушкинскую, или на Трубную) и кричите «Путин вор!». А рядом стоит Роттенберг в белом пальто и аккуратно так подсказывает: «вы неправильно протестуете, надо кричать “Любой диктатор, незаконно удерживающий власть, является вором”». Или, допустим, вы скандируете «мы здесь власть!». А тут из-за спины Роттенберга вылезает Тимченко и советует: «Нет, ребята. Надо кричать “источником власти в любой стране должен являться её народ”». Ну или вы кричите «Свободу политзаключённым!». А к Тимченко присоединился Бастрыкин и поправляет: «Почему же только политзаключённым? Надо требовать “Свободу всем несправедливо осуждённым, а также подозреваемым в нетяжёлых преступлениях”».

Нет, так протест не работает. Это же не академическая дискуссия и не полемическое состязание. Кричалки должны быть хлёсткими, а лозунги должны точечно подсвечивать самую насущную проблему и демонстрировать солидарность. (А солидарность не может быть «со всеми вообще»). Даже если для постороннего наблюдателя они звучат как непозволительное упрощение или слишком частное высказывание. Открыть/Комментировать

2020-08-13 07:40:51 Прогрессивная общественность в русскоязычном твитторе деланно изумляется: как это так, белорусы умудряются протестовать без случаев мародёрства? Почему же чернокожие в Америке так не могут?

Не хочу делать вид, что являюсь экспертом по тому или иному протесту. Скорее наоборот — волею судеб, я равноудалён от этих историй. Но, так как вообще протестная деятельность мне хронически близка, я стараюсь пристально следить за обеими. Поэтому у меня есть несколько предположений, дающих ответ на вопрос диванных критиков выше. Хотя, конечно, мои теории принципиально не проверяемые.

Постараюсь не скатываться в обобщения вроде «эти культурные, а те невоспитанные» или «эти отчаянные, а те осторожные». Хотя, конечно, свести всё различие к культурному коду довольно соблазнительно. Скажем, Америка является родиной огромного количества всяких неформальных движений, а уровень гражданских свобод в целом выше (разрешено свободное ношение оружия, любая уличная и печатная пропаганда, в некоторых штатах — продажа и употребление психоактивных веществ, и так далее). А Белоруссия, напротив, является фактически полицейским государством (или частью оного) на протяжении по меньшей мере ста лет. Поэтому логично было бы предположить, что в первом случае общественная терпимость к разного рода нарушениям порядка выше. (Как с точки зрения собственного участия, так и оценки от сограждан).

Но начнём с простого. Население Америки 328 миллионов, а Белоруссии — 9,5. В Америке количество очагов протеста измерялось сотнями, если не тысячами. В Белоруссии, как мне кажется, не больше нескольких десятков. В Америке протесты нынешней волны продолжаются без малого три месяца (и всё ещё идут). В Белоруссии — четвёртый день. При этом вспышек мародёрства в Америке было сравнительно немного — думаю, пара десятков. Хотя их, конечно, основательно раздули консервативные медиа. (Было замечено, что некоторые кадры, которые они демонстрировали, вообще происходят из других стран и/или относятся к другим годам.)

Короче говоря, при точности подсчёта уровня «пальцем в небо», у меня получается, что в Америке мародёрством сопровождается менее 1% акций протеста (77 дней × 50 очагов [очень сдержанно, по одному в штате каждый день. В действительности, понятно, где-то и когда-то больше, а где-то и когда-то меньше] ÷ 30 случаев). То есть если предположить, что белорусам свойственно такое же поведение, то их первый случай мародёрства ещё просто не случился. Если, конечно, допустить, что в Минске вообще есть что грабить (в провинции, подозреваю, точно нечего — если, конечно, не найдут какую-то виллу Лукашенко.)

Но самое интересное, что упускают диванные критики выше, это разница, так сказать, в «направлении» протеста. А именно эта разница, как мне кажется, наиболее существенна. (А даже не численные показатели или, скажем, доля вовлечённых в протесты от общего количества населения).

В Белоруссии большинство населения борется за свою страну. В том, что они ощущают себя большинством, кажется, сомнений нет ни у кого (собственно, поэтому они и протестуют). Поэтому и отношение к имуществу (общественному или соседскому) у них как к своему. А в Америке, напомню, одно из меньшинств борется за человеческое отношение к себе (на равных с большинством и другими меньшинствами). Поэтому протест естественным образом направлен против большинства или более удачливых меньшинств. Ну и в некоторых случаях перекидывается на их имущество — в порядке вымещения обиды и злобы.

К сожалению, рассуждая на эту тему, теперь приходится в явном виде делать оговорку, что я ни в коем случае не оправдываю мародёрство и считаю его преступлением. (Хотя и не сравнимым по тяжести с должностными преступлениями американских ментов). Но мне всегда интересно найти объяснение. Пока я об этом думал, обнаружил, что мне вообще сложно представить себя (или своих сограждан) на месте угнетаемого протестующего меньшинства. Как мне кажется, это интересных мысленный (или чувственный) эксперимент.

(в один пост не влезло, сейчас будет продолжение) Открыть/Комментировать

2020-06-12 07:10:22 (Из зала подсказывают, что картинка не из российского телевизора, а белорусского. Ну так даже ещё смешнее). Открыть/Комментировать

2020-06-12 07:05:57 На самом деле, конечно, не мэрию, а «City Hall». То есть, здание городского парламента (типа Мосгордумы). И не захватили, а их туда пустил собственно один из членов этого парламента (councilmember) — депутат, по-нашему. Ну потому что почему бы и нет. Депутат, конечно, оппозиционный, социалист. Такое иногда случается, когда парламент — место для дискуссий. Ну и конечно протестующие пошумели и ушли.

Зато не ушли они из другого места. В другом районе города (Capitol Hill) протестующие захватили небольшую территорию на пересечении пары улиц. Ну то есть как захватили — пришли и не ушли. Как если кто-то ещё помнит попытки «оккупай абай» в Москве образца 2012 года. С той небольшой разницей, что не менты разогнали лагерь, а протестующие выгнали ментов и окопались.

Но в общем там тоже всё довольно тихо. Сидят, музыку играют, толкают речи. Люди гуляют, греются на солнышке, пьют вино. Ну вообще там весь район такой, населён преимущественно хипстерами и художниками. Трамп, правда, уже призвал городские власти хипстеров немедленно разогнать — а не то он сам сделает непонятно что.

Тут надо сказать ещё, что само разделение на протестующих, власти и обычных горожан довольно условное. Эти критерии не взаимоисключающие, а множества заметно пересекаются. Например, в нашем районе Queen Anne, который в общем более респектабельный и спокойный, чем тот же Capitol Hill, из каждого третьего-четвёртого дома в окне виднеется самодельная табличка про «Black lives matter» или ещё что-нибудь в таком духе.

В то же время, муниципальная служба здравоохранения призывает «бороться за справедливость» (и мыть руки). А муниципальная же автобусная компания (King County Metro Transit) сегодня объявила, что отказывается перевозить полицейских, особенно если они направляются в сторону демонстраций.

Попробовали бы они сделать это в России. Открыть/Комментировать

2020-06-12 06:59:09 По российскому телевиденью, оказывается, недавно показали картинку, как протестующие в Сиэтле якобы «захватили мэрию». Страшно представить, чего там ещё не показали, а рассказали. Открыть/Комментировать