Про категоризацию, стигматизацию и о том, что думать нужно, хо | Дмитрий Калашников

Про категоризацию, стигматизацию и о том, что думать нужно, хоть и не хочется.

Как быстро оценить среду, то, с чем придется взаимодействовать: пищу, других людей, объекты, полезные или опасные – и быстро принять решение? Способ, к которому привык мозг, – категоризация. Отнести к какой-то категории, о которой уже что-то известно. Мы потомки тех, кто быстро, на автомате, принимал такие решения. Те, кто медлил и пытался разобраться сам, не торопясь, рисковал не оставить потомства. И мозг до сих пор работает именно так.

Южане темпераментны. Пожилые ворчливы. Молодежь безответственна. Фастфуд вреден. От углеводов толстеют. Всё натуральное полезно. Химия - это вредно.

На самом деле имеют значение конкретные характеристики конкретного человека, продукта, вещи, упражнения, с чем/кем мы собираемся взаимодействовать. Реальные или придуманные характеристики группы или категории часто бесполезны. То, что человек из категории «дипломированный врач», ни о чем не говорит: он может быть умным, глупым, образованным или безграмотным неучем. То, что гамбургер принадлежит к фастфуду, тоже ни о чем не говорит. Какой гамбургер, из чего, как приготовлен, как часто и в каком количестве его едим? То, что становая тяга – из категории «упражнения с нагрузкой на позвоночник», тоже ни о чем. С каким весом, с какой амплитудой, как часто, для какого клиента? Со всем необходимо разбираться отдельно.

В общем, хотя категоризация удобна, в большинстве случаев она бесполезна. Кроме того, она может проявляться в социальной стигматизации, навешивании ярлыков.

Женщины плохо водят машину. Без высшего образования – необразованные. Качки – тупые. Толстяки – безграмотны в отношении еды, безвольны, раз не могут себя ограничить.

Уверен, эти обобщения крайне вредны. Кроме того, что каждый отдельный человек может обладать любыми качествами, вне зависимости от категории (да и многие категории – абстракция и условность, без четких границ и определений), такая стигматизация еще и обижает. Она может быть причиной дискриминации, когда только из-за того, что человек формально причислен к некоей категории, реально в чем-то ограничен.

Неудивительно, что все заметнее сопротивление этому, нежелание людей носить ярлыки - даже если тот, кто их использовал, не подразумевал ничего обидного. Обидное могли подразумевать другие, кто пользовался такой стигмой, ярлыком. Несомненно, изменение социальных отношений и норм происходит подобно раскачиванию маятника, от одних крайностей к другим. Дискриминаторы и дискриминируемые, обидчики и обиженные легко меняются местами. Но в целом, на мой взгляд, тренд правильный.

Давайте и мы, специалисты, работающие в фитнесе, примем это к сведению. Постараемся не использовать даже в разговоре друг с другом обидные прозвища-ярлыки для тех, кто в категории, не соответствующей нашему представлению о норме. Например, ожирение как ярлык. Ожирение на самом деле – это заболевание, но такой диагноз может поставить только врач. И соответственно, этот диагноз нужен для использования в медицинской области. Мы с вами можем безоценочно, не используя характеристики «лишний» по отношению к весу, указать, что такой-то процент жировой ткани увеличивает риски определенных заболеваний, порекомендовав снизить (процент!) до такой-то величины. Будем избегать стереотипов, что все люди с лишним весом мечтают похудеть. Что у них проблемы со здоровьем. Что у них слабая воля, что они обжоры. Ну и т.д., и т.п.

То же самое в отношении других характеристик. Например, недостаточной, с вашей точки зрения, мышечной массы, силы или других физических качеств.

Избегание категоризации полезно не только в отношении людей (хотя это самое важное, так затрагивает не только нас, но и других). Так же и, например, про продукты. Понятны и точны категории «фрукты», «овощи», «зерновые», «мясо», «рыба». Но вот категории «фастфуд», «джанк-фуд», «сладости», «конфеты» и даже привычные нам «страшные» «углеводы», от которых все толстеют, – слишком общо и неконкретно. Ни о чем. Ни хорошо, ни плохо.